Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3527/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3527/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 3159/2/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3527
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.06.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: M.-C. I.
JUDECĂTOR: L. G. Z.
JUDECĂTOR: C. F. P.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta F. T. G. SRL împotriva deciziei nr. 658/C2/685/15.05.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N., . SRL având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta F. T. G. SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimatul I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N. prin avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimata . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 11.06.2015 s-a depus din partea intimatei . SRL întâmpinare, în 3 exemplare, iar la data de 17.06.2015 s-a înaintat documentația aferentă plângerii solicitată de la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Totodată se arată că din partea petentei s-a depus răspuns la întâmpinare, în 4 exemplare.
Curtea procedează la comunicarea unui exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat în cauză de petentă, către apărătorul intimatului.
Interpelate ambele părți prezente învederează că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Având în vedere că părților au precizat că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea pune în discuția părților excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate prin întâmpinarea formulată în cauză și totodată pe fondul plângerii.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției tardivității invocate motivat de faptul că aceasta a fost o apărare de fond, depune la dosar concluzii scrise cu privire la această excepție. Pe fondul plângerii solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și în raport de motivele invocate, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost invocate și motivate prin întâmpinarea formulată în cauză. Cu privire la fondul plângerii solicită a fi respinsă ca nefondată, menținerea deciziei pronunțată de CNSC ca fiind legală și temeinică și amânarea pronunțării să depună la dosar concluzii scrise.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra prezentei plângeri, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.05.2015 și înregistrată pe rolul acestei secții, petenta F. T. G. SRL împotriva deciziei nr. 658/C2/685/15.05.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N., . SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.658/C2/685/15.05.2015 comunicată în data de 18.05.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în soluționarea contestației nr.670/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr.6897/29.04.2015 depusă de petentă împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.884/BA/21.04.2015, emisă de I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N. în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, offline, fără fază finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Achiziția de servicii de curățare și igienizare” având sursa de finanțare: „Fonduri de la bugetul de stat”.
Totodată solicită a se dispune plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea prezentului litigiu, constând în taxa de timbru, onorariul de avocat în conformitate cu art. 453 alin 1 Cod procedură civilă în vigoare „Partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
În fapt, în esență, arată petenta că oferta societății petente fiind de 1.710.144,48 lei, ofertă pe care o consideră că, corespunde întru totul necesităților obiective ale autorității contractante.
Arată faptul că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă” offline, fără fază finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Achiziționarea de servicii de curățare și igienizare pentru o suprafață de 7304,33 mp”, având sursa de finanțare: „Fonduri de la bugetul de stat”, cu o valoare estimată fără TVA cuprinsă între 35.937,30 lei și 1.724.990, 40 lei, reprezentând echivalentul a 390.773,23 euro fără TVA la pct IV 2.1 din cadrul anunțului de participare anterior, menționându-se că va fi ales criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”.
Ulterior, în urma evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de . SRL cu o ofertă financiară de 1.430.480, 16 lei fără TVA, fiind oferta cu prețul cel mai scăzut din ofertele admisibile, oferta petentei deși declarată admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare deoarece s-a clasat pe locul al doilea cu o ofertă financiară de 1.710.144,48 lei fără TVA.
Solicitarea petentei a survenit ca urmare a constatării încălcării prevederilor OUG 34/2006 din prisma faptului că oferta financiară, declarată câștigătoare de autoritatea contractantă, în valoare de 1.430.480,16 lei propusă de S.C. C. P. Activ S.R.L., este subevaluată și nerealistă, având în vedere cerințele stabilite de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției la Secțiunea III.2.3) precum și cele din cadrul Caietului de sarcini referitoare la numărul de 24 persoane specializate/certificate, responsabile cu implementarea contractului, cât și Clarificarea nr. 1 postată în SEAP în data de 06.03.2015, prin care s-a specificat faptul că „ programul de lucru aferent personalului implicat (24 persoane) este de 8 ore/zi, de luni până vineri".
Față de această cerință imperativă a autorității contractante, s-a arătat, printr-un simplu calcul matematic, faptul că oferta declarată câștigătoare în valoare de 1.430.480,16 lei nu poate acoperi nici măcar cheltuielile cu salariile celor 24 de persoane pentru toată perioada contractuală de 48 de luni, 8 ore/zi de luni până vineri, pentru care în calcul trebuiesc avute în vedere și cheltuielile ocazionate de concediile de odihnă ale personalului.
Față de răspunsul autorității contractante, petenta arată că formulat și transmis Contestația nr. 670/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6897 din 29.04.2015, prin care a reiterat cele expuse mai sus și a solicitat Consiliului:
- anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire, despre care am luat cunoștință la data de 21.04.2015, conform comunicării nr. 884/B.A./21.04.2015 primită de la autoritatea contractantă:
- anularea rezultatului procedurii de atribuire precum și tuturor actelor subsecvente acestuia;
- reluarea procedurii de la faza de evaluare a ofertelor cu respectarea strictă a cerințelor stipulate în cadrul documentației de atribuire precum și a prevederilor legale aflate în vigoare;
- suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației.
În cadrul contestației, S.C. C. P. Activ S.R.L., ofertantul care a fost declarat câștigător în procedura de achiziție de către autoritatea contractantă, a depus o Cerere de intervenient în interes propriu, înregistrată la CNSC sub nr. 7090 din 30.04.2015, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestației invocând dispozițiile art.271 ind.l din OUG 34/2006 modificată prin OUG 51/2014 privind obligativitatea constituirii garanției de bună conduită iar pe cale de excepție a solicitat respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă.
Privitor la solicitarea intervenientului de respingere a Contestației pe motivul neconstituirii garanției de bună conduită, autoritatea contractantă arată faptul că societatea noastră a constituit garanția de bună conduită, depunând la dosar dovada achitării acesteia.
Pe fondul contestației, autoritatea contractantă precizează că nu insistă cu privire la calculele „ pur matematice" în legătură ce cheltuielile salariale pe care acordul cadru le implică, deoarece le consideră „irelevante în raport cu etapa la care s-a formulat contestația, respectiv după expirarea termenelor impuse de OUG 34/2006 pentru solicitarea de clarificări și pentru contestarea documentației de atribuire (a se vedea în acest sens dispozițiile art. 79 și 256 ind.2 din OUG 34/2006.) "
Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă susține „Din studierea actelor existente la dosar se poate observa că prețul ofertat de către operatorul câștigător nu se încadrează în limitele impuse de art. 202 din OUG 45/2006 pentru a putea fi considerat „Neobișnuit de scăzut””. Neexistând acest motiv, petenta nu putea descalifica oferta clasată pe primul loc decât comițând o ilegalitate”.
Ulterior evaluării ofertelor, în cadrul raportului procedurii nr. 880/BA/ 20.04.2015, pag. 17-24, autoritatea contractantă a precizat că „ aplicarea criteriului de atribuire s-a făcut numai pentru ofertele admisibile: 1. S.C. C. P. ACTIV S.R.L., 2. S.C. F. T. G. S.R.Lf...) oferta declarată câștigătoare (...)este cea depusă de ofertantul S.C. C. P. ACTIV SJI.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.430,480 lei. "
În ceea ce privește modul de evaluarea a propunerilor financiare, procedând la analiza dosarului cauzei. Consiliul va lua în considerare faptul că, în cadrul procesului - verbal de evaluare a propunerii financiare nr. 710/BA/O2.04.2015, pag.58, s-a precizat faptul că ofertele clasate pe primul loc au prețuri egale (1.433.986,08 lei), în consecință se va solicita ofertanților S.C.C. P. ACTIV S.R.L. și S.C. H. CLEANING S.R.L., ca până la data de 06.04.2015, ora 11.00,să depună în plic închis, la sediul I.N.H.T., o nouă ofertă financiară, în vederea departajării ofertelor"; prin adresa nr. 712/02.04.2015, pag.56, solicitându-se S.C.C. P. ACTIV S.R.L. o nouă ofertă financiară; prin adresa nr. 715/03.04.2015, pag. 19-53, ofertantul de mai sus transmite noua propunere financiară, în valoare de 1.433.986,08 lei, fără TVA.
Ulterior în cadrul procesului - verbal de deschidere a propunerilor financiare după reofertare nr. 729/BA/06.04.2015, pag.41, autoritatea contractantă a consemnat următoarele:
S.C.C. P. ACTIV S.R.L. - 1.433.988.08 lei; S.C. H. CLEANING S.R.L. - 1.367.370,72 Iei.
În urma corectărilor erorilor aritmetice, în baza disp. Art.80 alin (1) din HG nr.925/2006de, autoritatea contractantă cu acordul ofertantului S.C.C. P. ACTIV S.R.L. a declarat câștigătore oferta acestuia pentru suma de 1.430.480 lei fără TVA.
Se impune verificarea legalității Procesului - verbal de evaluare a propunerii financiare nr. 710/02.04.2015 în condițiile în care este precizat în cuprinsul acestuia faptul că ofertele clasate pe primul loc au prețuri egale (1.433.986,08 lei), ...", fapt ce contravine celor constatate în cadrul Procesului Verbal de deschidere a ofertelor nr. 657/B.A./23.03.2015, din care reiese în mod indubitabil diferența de valoare a ofertelor deschise și nu egalitatea lor.
Menționează faptul că societatea petentă nu a avut la cunoștință de cuprinsul Procesului - verbal de evaluare a propunerii financiare nr. 710/02.04.2015, până la data comunicării Deciziei nr. 658/C2/685, subscrisei fiindu-ne transmisă doar Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului"Servicii de curățenie și igienizare" nr. 884/BA/ 21.04.2015, astfel că până în prezent am fost în imposibilitatea atacării actului administrativ emis de autoritatea contractantă.
Ca urmare, văzând temeiul de lege invocat mai sus, consideră că, argumentul Consiliului prin care concluzionează că nu se impune verificarea, de către autoritatea contractantă, a ofertei financiare, aceasta fiind în procent de 82,92% din valoarea estimată de către autoritatea contractantă, este netemeinică și nelegală.
În cel de al treilea rând, cu toate că, în cadrul contestației, nici intervenientul si nici autoritatea contractantă nu au formulat apărări în ceea ce privește susținerile petentei cu privire la subevaluarea ofertei financiare declarată câștigătoare. Consiliul în virtutea atribuțiilor sale a analizat informațiile prezentate de S.C. C. P. Activ S.R.L., respectiv centralizator de prețuri-formular nr. 7, pag. 52, formulând în fapt apărarea acestuia, concluzionând faptul că: „ ... la suprafața solicitată -7.304,33 mp., prin aplicarea unei valori de 4,08 lei/mp., ar rezulta un preț total /lună, de 29.801,66 lei; valoarea anterioară distribuită asupra a 24 de persoane, conducând la un salariu de 1.241,73lei/persoană/lună; cuantum care respectă dispozițiile HG nr. 1091/2014, conform căreia din „ 01 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată a crescut de la 900 lei până la 975 de lei (...) din 01 iulie 2015, salariul minim va urca cu încă 75 de lei, la 1.050 lei"
In același timp, tot cu privire la cuantumul în cauză, Consiliul constată ce este chiar mai mare decât cel precizat de către contestator, in cadrul prezentei contestații, respectiv „ 1.199 lei (salariul brut 975 lei/lună").
Prin Decizia nr.658/C2/685 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a reținut că în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr.884/BA/21.04.2015, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „oferta câștigătoare este cea depusă de . SRL cu prețul de 1.430.480,16 lei, fiind prețul cel mai scăzut din ofertele admisibile”.
In conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, ,,în cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire".
Prin urmare, Consiliu apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la desemnarea ofertei câștigătoare,, cu respectarea dispozițiilor art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art.200 alin1 din OUG nr.34/2006, conform cărora aceasta din urmă (stabilește oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile (…) dacă oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire și actele anexate”.
Prin precizările formulate în cauză de petentă s-a arătat că ofertantul declarat câștigător al contractului de achiziție _SC C. P. ACTIV SRL cu sediul în București, ..1, clădire birouri, parter, bir.2, sector 3, J40/_/2008 CUI RO_, care a avut calitatea de intervenient în dosarul nr.685/2015 de pe rolul CNSC.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata . SRL s-a invocat excepția inadmisibilității, raportat la prevederile art. 255 raportat la 256 alin 1 din OUG nr.34/2006, completată și modificată.
Față de cele două prevederi legale rezultă că procesul verbal de evaluare a propunerii financiare nr.710/12.04.2015 nu poate fi contestat decât prin respectarea termenelor legale, enunțate, pe de o parte, iar pe de altă parte nu poate fi invocată nelegalitatea acestui act administrativ în această fază procesuală, fără să fi fost formulată în termen contestația cu privire la acest act.
Mai arată intimata că plângerea este inadmisibilă în această fază procesuală și totodată tardivă pentru nerespectarea termenelor prevăzute de art. 256/2 alin 1 din OUG nr.34/2006.
Examinând decizia atacată și având în vedere motivele plângerii formulate pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea a respins-o, ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Curtea a calificat excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate prin întâmpinare ca apărări de fond, întrucât conform art. 255 și art. 256/2 din OUG nr. 34/2006 petenta are un interes în cauză, iar petenta a luat la cunoștință de existența procesului-verbal de evaluare a propunerii financiare la momentul comunicării Deciziei nr. 658/C2/685.
Cererea având ca obiect suspendarea executării deciziei CNSC, până la soluționarea plângerii este inadmisibilă, deoarece nu există un text legal în cadrul OUG nr. 34/2006 care să permită această suspendare.
Cu privire la plângere pe fond, aceasta este nefondată.
Autoritatea contractantă nu avea obligația să solicite ofertantului clasat pe primul loc justificarea prețului conform art. 202 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, deoarece prețul ofertat este în cuantum de aprox. 83% din valoarea estimată: (1) În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv; (1^1) O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.
Cu privire la argumentul petentei că „oferta declarată câștigătoare nu poate acoperi cheltuielile cu salariile”, Curtea a considerat că petenta nu a indicat textele legale și calculele matematice realizate care să-i permită această aserțiune. Aceste aserțiuni ale petentei nu iau în discuție procedura de achiziție publică la care aceasta a participat. Conform art. 13 din HG nr. 925/2006 în cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire; (2) Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.
Dacă această precizare a petentei este o contestare a caietului de sarcini, conform art. 256/2 din OUG nr. 34/2006, persoana vătămată putea sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Se respinge ca nefondat și argumentul petentei că prin aplicarea în timp a OUG nr. 34/2006 și a HG nr. 925/2006, art. 202 alin. 1/1 ar fi stipulat că „un preț neobișnuit de scăzut” reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului, întrucât la data publicării anunțului de participare nr._/06.02.2015 în SEAP de către autoritatea contractantă era aplicabil art. 202 alin. 1/1 ce prevedea că „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Elaborarea documentației și publicarea anunțului de participare în SEAP sunt momentele care fixează în timp legislația aplicabilă respectivei proceduri de achiziție publică.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006, Curtea va califica excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate prin întâmpinare ca apărări de fond, va respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect suspendarea executării deciziei CNSC, până la soluționarea plângerii și va respinge plângerea formulată de petenta F. T. G. SRL cu sediul procesual ales în București,Splaiul Unirii,nr. 160,corp clădire c3,. incinta Industria bumbacului împotriva deciziei nr. 658/C2/685/15.05.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N. cu sediul în București, ..2-8, sector 1 și . SRL cu sediul în București, . birouri, nr.1, bir.2, parter, sector 3, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Califică excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate prin întâmpinare ca apărări de fond.
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect suspendarea executării deciziei CNSC, până la soluționarea plângerii.
Respinge plângerea formulată de petenta F. T. G. SRL cu sediul procesual ales în București,Splaiul Unirii,nr. 160,corp clădire c3,. incinta Industria bumbacului împotriva deciziei nr. 658/C2/685/15.05.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații I. NAȚIONAL DE HEMATOLOGIE TRANSFUZIONALĂ PROF.DR.C.T. N. cu sediul în București, ..2-8, sector 1 și . SRL cu sediul în București, . birouri, nr.1, bir.2, parter, sector 3, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi,22.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.-C. I. L.-G. Z. C.-F. P.
GREFIER
D. Ș.
Red.I.M.C.
Dact.D.Ș./5 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2319/2015.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2347/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
