Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 48/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 33992/3/2013
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 48
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
JUDECĂTOR: A. M. G.
JUDECĂTOR: O. S.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant P. M. A. împotriva sentinței civile nr. 4706/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. „S. HARET” BUCUREȘTI și intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct.2 C.p.c., după care:
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 4706/24.06.2014 Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal a respins cererea formulată de reclamantul P. M. A. în contradictoriu cu pârâtul U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și a respins cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recursreclamantul, cale de atac înregistrată pe rolul Curții de apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 22.09.2014, sub nr._/3/2012.
Prin cererea formulată recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si obligarea intimatei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licenta si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la pronuntarea deciziei, urmare a absolvirii cursurilor Facultatii de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, durata studii 3 ani, promotia 2009, a sustinut si promovat Examenul de licenta in sesiunea iulie 2009 dobandit titlul de Licentiata in Stiinte Economice. Totodată a solicitat obligarea intimatilor – parati, potrivit dispozitiilor art. 453 C. Proc. Civ la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat următoarele:
Motivul I de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 488 alin. 6 Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotararii prin contradictia ei cu faptele stabilite de instanta in sensul ca potrivit cererii de chemare in judecata si a probatoriului administrat consider faptul ca sunt indreptata la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma dat fiind faptul ca recurentul - reclamant a absolvit cursurile Facultatii de Marketing si Afaceri Economice Internationale din Bucuresti, specializarea Marketing, astfel cum rezulta din adeverinta eliberata de intimata-parata U. S. Haret. Termenul de valabilitate a adeverintei este potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatamant superior, aprobat prin Ordinul Ministrului Educatiei, Nationale (fost MECTS)nr. 2284/2007, de maxim 12 luni. Adeverinta de studiu eliberata de U. S. Haret reprezinta un act premergatoar diplomei finale, este actul ce atesta licentierea subsemnaului ce a obtinut in urma promovarii examenului de licenta Titlul de Licentiat in Stiinte Economice.
A arătat că in baza acestei „recunoasteri” a adeverintelor de studiu eliberate, recurentula-reclamantul s-a inscris la master, a depus eforturi financiare si in final fie nu poate sustine un examen, fie nu poate sustine lucrarea de disertatie intrucat nu poate prezenta diploma de licenta in original, desi recurenta, asa cum a sustinut si in actiunea formulata pe fondul cauzei, si-a indeplinit toate obligatiile fata de U. S. Haret prin achitarea taxelor de scolarizare, promovarea examenelor, inclusiv a examenului de licenta.
Intimata U. Sipru Haret avea obligatia de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obtina avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de catre recurenta a studiilor, respectiv diplomei de licenta si suplimentul de diploma, avand obligatia legala de a completa si elibera actele de studii absolventilor.
Acest aspect este dovedit prin faptul ca prin plangerile prealabile a solicitat eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului diplomei de licenta motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documetele de studii.
Ca raspuns la solicitarea subsemnatului, U. S. Haret nu ne-a raspuns, insa in cazuri similare sustine ca a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la M. Educatiei Nationale (fost MECTS), a aprobarilor legale, pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009 prin “repetate” adrese.
În realitate, situatia este diferita, in sensul ca adresa nr. 986/26.10.2009 vizeaza, insa, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, asa incat nu are relevanta, intrucat recurenta a absolvit facultatea in anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 vizeaza, . studii necesare pentru anul 2009. Parata U. S. Haret s-a conformat, insa, doar in parte cerintelor impuse de MEN prin adresa nr._/25.06.2009, in sensul ca a comunicat tipul diplomelor de licenta cerute- conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004-, cantitatea acestora (nr. buc) si numarul estimativ de absolventi, dar a ignorat cerintele specifice “Machetei 2- Absolventi licenta/studii universitare de licenta” (specializare/program de studiu, forma de invatamant - ZI, ID, FR, Seral-,etc).
Respectivele cerinte ale Machetei 2 nu se regasesc communicate catre minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
În aplicarea dispozitiilor Legii 84/1995, M. Educatiei Nationale (fost MECTS) a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art.2, ca ”Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la srt.8, se prevede ca, „Formele de invatamnt cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmata de recurenta la forma de invamant, a fost confirmata de MEN (fost MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentreu acest an.
OUG 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul MEN (fost MECTS), trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educatiei Nationale (fost MECTS)sa elaboreze si sa promoveze dupa caz, hotarare de Guvern sau lege, prin care sa inceteze definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
A precizat faptul ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art.8 din Legea 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si HG nr. 635/2008, precum si nici dupa . OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, M. Educatiei Nationale (fost MECTS) nu a sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educational la nivelul intimatei-parate.
Este relevanta si imprejurarea ca subsemnatului mi-a fost eliberata adeverinta care atesta faptul ca a obtinut titlul de licentiat, adeverinta ce a intrat in circuitul civil, nefiind revocata sau anulata de o instanta de judecata sau de o autoritate administartiva.
Pe de alta parte, este de retinut faptul ca si in ipoteza in care specializarea subsemnatului nu ar fi fost recunoscuta, a fost de buna credinta, necunoscand acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept ”error communis facit jus”, in sensul validitatii adeverintei de licenta care atesta promovarea studiilor si a examenului de licenta.
Față de aceste aspecte, consider ca in raport de cadrul normativ precizat, precum si de buna credinta a subsemnatului, a dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licenta, drept recunoscut si de Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universitatii S. Haret la data de 13 mai 2009.
Motivul II de recurs: Nulitatea prevazuta de art. 488 pct. 8 Noul Cod Proc. Civ. si anume cand „hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material”.
A precizat faptul ca adeverinta de licenta a recurentei a fost eliberata la timp de parata U. S. Haret, ea exista, este in fiinta si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod, de catre instantele de judecata, asa cum a sustinut si mai sus.
Adeverinta de studiu eliberata de U. S. Haret, este un act premergator diplomei finale, este actul ce atesta licentierea subsemnatului si obtinearea Titlul de Licentiata in Stiinte Economice.
A menționat ca atat M. Educatiei Nationale, cat si U. S. Haret, trebuia sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educatie potrivit Constitutiei Romaniei.
Prin urmare, câtă vreme pârâta, USH, însăși recunoaște că recurentul-reclamant a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis subsemnatului acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiat, acte ce premerg diplomei finale de studii -, respectiv câtă vreme paratul MEN (fost MECTS) nu a invocat nelegalități în organizarea de către intimata-pârâta a studiilor recurentei, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, va rugam sa constatati că cererea este întemeiată sub aspectul obligării intimatelor - pârâte de a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Concluzionand, U. nu si-a indeplinit obligatia de a trimite o adresa completa catre MEN (fost MECTS) in vederea eliberarii diplomelor de licenta.
Dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 isi gasesc aplicarea in executarea oricarei hotarari de obligare a unei autoritati la eliberarea unui inscris, termenul de 30 de zile fiind prevazut de lege.
Întrucat adeverinta de studiu sus mentionate avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20, alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, la implinirea termenului respectiv recurentul – reclamant a solicitat decanului Facultatii eliberarea diplomei de licenta, fapt pe care U. S. Haret nu si l-a indeplinit.
A arătat de asemenea ca instanta de judecata a considerat in mod gresit faptul ca MECTS, in continuare MEN nu are in sfera de competente recunoasterea diplomelor de licenta, avand in vedere ca in cadrul acestei institutii este constituita Directia Generala de Invatamant Superior care are in sfera de competenta formularea de raspunsuri cu privire la legalitatea actelor de studii si a continutului de formare, respectiv legalitatea formelor de invatamant, specializarilor si statutul facultatilor si institutiilor de invatamant superior (acreditate/autorizate sa functioneze provizoriu), in conformitate cu hotararile de guvern in vigoare.
Astfel, a inteles sa fie de acord cu cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, cerere de chemare in garantie formulata de catre Intimata U. S. Haret, tocmai in considerarea faptului ca aceasta institutie, prin Directia Generala de Invatamant Superior, este in masura sa se pronunte cu privire la legalitatea formei de invatamant si a specializarii urmate de recurent, fara a fi necesara existenta vreunui contract incheiat intre parti.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 485, 488 alin 6 si 8 Cod. Proc. Civil. Totodată a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 411, alin. (1), pct. 2 teză finală Noul Cod.Proc.Civ.
Prin întâmpinare, U. S. Haret a solicitat, în cazul în care va fi admis recursul reclamantului, să fie admisă și cererea sa de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
În principal, intimata a arătat că nu poate fi admis recursul reclamantului, întrucât U. S. Haret, a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul înscrierii reclamantului la cursurile USH, au obligat-o sa obțină acreditare numai pe specializările (facultățiile) existente in cadrul Universitatii S. Haret si nicidecum pe formele de invatamant.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe intreaga perioada de scolarizare a reclamantului) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi,seral,cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral,cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior,care au cursuri la zi.
Singura conditie pentru desfasurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu si sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii,care duc la o calificare universitara distincta,si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care sustine calificarea distincta,indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizatiilor furnizoare de educatie si a programelor de studiu la momentul inceperii studiilor de catre recurentii- reclamanti era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 si 4 din acest act normativ "in invatamantul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor institutionale pentru fiecare program din ciclul de licenta,care duce la o calificare universitara distincta.Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive:
a)autorizarea de functionare provizorie, care acorda dreptul de a desfasura procesul de invatamant si de a organiza,dupa caz,admiterea la studii
b)dreptul de a emite diplome,certificate studii recunoscute de M. Educatiei si organiza,dupa caz,examen de absolvire, doctorat. "
Dispozitiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitătii unei acreditari distincte pentru fiecare forma de invatamant,ci doar pentru fiecare program din ciclul de licenta care conduce la o calificare universitara distincta.
Notiunea de "program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr . 1418 I 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predarii, invatarii si cercetarii dintr-un domeniu care conduce la obtinerea unei calificari universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozitiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data. promovarii examenului de licenta), diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior,in conditiile legii,pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita ,se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita(zi,frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara,ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult, art.4 din HG nr.535/1999 arata ca autorizarea de functionare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi.Specializariie autorizate sau acreditate, care functioneaza la forma de invatamant de zi,pot functiona si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara indeplinirea procedurii de autorizare distincta ,de functionare provizorie sau acreditare de catre Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare,institutiilor de invatamant superior.
Invatamantul deschis la distanta beneficiaza de o reglementare la art.5 din acelasi act normativ "lnvatamantul deschis la distanta, similar cu invatamantul fara frecventa,se poate organiza numai in cadrul institutiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevazuta de lege".
Prin art.5 din HG 916/2005 se arata ca:
"( 1) Structurile si specializarile prevazute in anexele nr.1 si 2 functioneaza incepand cu anul universitar 2005/2006,pentru anul intai de studii.
(2) Specializarile prevazute in anexele nr.1-3 la Hotararea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializarile acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu din institutiile de invatamant superior, cu modificarile si completarile ulterioare, care nu se regasesc in anexa nr.3 la prezenta hotarare,intra in lichidare incepand cu anul universitar 2005/2006. "
U. S. Haret este cuprinsa in anexa acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art.6 din HG 676/2007"specializarile (nu formele) ale caror denumiri au fost adaptate la nomenclatorul aprobat prin Hotararea Guvernului nr.916/2005 privind structurile institutiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu si a specializarilor din domeniile studiilor universitare de licenta si prin Hotararea Guvernului nr.1.175/2006 privind organizarea studiilor universitare de licenta si aprobarea listei domeniilor si specializarilor (nu formelor) din cadrul acestora,cu modificarile ulterioare,care functioneaza incepand cu anul I ,2005-2006 si care se regasesc in prezenta hotarare isi continua activitatea".
Prin art.1 din HG nr.1175/2006 a fost aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licenta si a specializarilor din cadrul acestora,al specializarilor reglementate sectorial si/sau general.Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca a functionat ..
In aceste conditii de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, chemat sa organizeze si sa conduca sistemul national de educatie, intimata apreciază că ca aprobarea de catre U. "S. Haret" din Bucuresti a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializarile acreditate/autorizate, corespunzatoare formei de pregatire prin cursuri de zi,tine de exercitiul autonomiei universitare,garantate prin art.32 alin.6 din Constitutia Romaniei si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul inscrierii reclamantilor la Facultate.
Recunoasterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006,emis de catre ministrul educatiei,a posibilitatii organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta,pentru domeniile in care acestea erau autorizate sa organizeze cursuri de zi, confera reclamantilor dreptul de a cere sa li se elibereze Diploma de licenta, insotita de Suplimentul la Diploma,drept recunoscut de pct.VII din Metodologia organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor,aprobata de Senatul Universitatii "S. Haret" la data de 13 mai 2009,act de reglementare ce a fost inregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009.
Asa cum a remarcat si subliniat Inalta Curte de Casatie si Justitie acest drept nu poate fi afectat si cu atat mai putin suprimat,in fapt sau in drept,de divergentele ce au aparut,in decursul timpului,intre U. "S. Haret" si M. Educatiei,pe seama valabilitatii initierii si desfasurarii formei de invatamant la distanta,pentru specializarile la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate,atata timp cat M. Educatiei sau Agentia R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005,nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conduca la concluzia ca intimata a actionat in afara cadrului legal,in conditiile in care,in principiu,Ministerului Educatiei i se recunostea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activitatii de invatamant si desfiintarea prin lege a universitatii".
Intimata arată că și-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamant, in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si sustinerea examenului de licenta, la cererea acestuia, i-a eliberat Adeverintele de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de catre U.S.H. sub nr. 1405/21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Iar in vederea eliberarii diplomei de licenta a facut demersurile legale catre M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului ,in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la ..
Astfel, intimata arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr.31/21.06.201 0;nr.557/12.1 0.201 0;nr.569/18.1 0.201 0;nr.573/26.1 0.201 0;nr.1 054/03.02.2 011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tiparii formularele tipizate la . absolventii anului 2009, dar nu a primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai conditiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obtinerii aprobarii pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situatiile centralizatoare( .... ) semnate si stampila te pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Directia Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantii au parcurs studiile superioare si au sustinut licenta, "M. Educatiei, Cercetarii si Tineretului conduce sistemul national de educatie, invatamant, tineret si cetceîere, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate" .. iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, ... " evalueaza si controleaza realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabileste sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor,contro/eaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si Institutiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educatiei, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a intimatei.
Prin întâmpinarea formulată de M. Educației Naționale a solicitat respingerea recursului, față de următoarele considerente:
A. Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Art.60, alin. (1) din Legea nr. 84/1995 nu conferă dreptul instituțiilor de învățământ acreditate la zi, de a organiza automat și învățământ la distanță, sau cu frecvență redusă, ci numai vocația în acest sens, în continuare fiind obligatorie parcurgerea acelorași etape de acreditare sau autorizare provizorie ca și pentru forma de învățământ la zi.
în vederea aplicării ar. 60, alin.(l) din Legea nr. 84/1995, a fost emisă H.G. nr. 1011/2001 care reglementează condițiile de organizare a învățământului la distanță și a celui cu frecvență redusă, prevăzând expres în art. 17 că programele de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se supun procedurii de evaluare academică.
De altfel, se observă, că în toate hotărârile de guvern emise în perioada 2002 ( anul înființării universității) autorizarea se realiza pe fiecare formă pe fiecare formă de învățământ, fiind menționată expres forma avută în vedere: ZI. FF. FR. ID.
Autorizarea / acreditarea vizează inclusiv formele de învățământ, nu doar domeniul, facultatea și specializarea, acest fapt rezultă și din prevederile OUG nr. 75/2005.
Potrivit art. 29, alin. 3 din OUG nr. 75/2005, „în învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă".
Potrivit art. 13 din OUG nr. 75/2005, evaluarea externă a calității educației cuprinde, printre altele, evaluarea capacității instituționale, a eficacității educaționale a organizației furnizatoare de educație și evaluarea calității programelor de studiu oferite.
Or, o astfel de evaluare complexă presupune inclusiv analiza formei de învățământ care se dorește a fi organizată.
Potrivit art. 2, lit. c din OUG nr. 75/2005, programele de studii concretizează oferta educaționala a unei organizații furnizoare de educație.
Forma de invatamant propusa de universitate face parte din oferta educaționala deoarece formele distincte de invatamant atrag oferte educaționale diferite.
Facand parte din oferta educaționala, forma concreta de invatamant propusa de universitate se concretizează in programele de studiu, potrivit art. 2 lit cdin OUG nr. 75/2005.
în vederea aplicării OUG nr. 75/2005 a fost adoptată HG. nr. 1418/2006, care reglementează procedura de acreditare / autorizare.
în art. 1.6, paragraful 3, teza a doua a hotărârii se menționează că programele de studii ( programe care sunt supuse acreditării / autorizării potrivit art. 29 alin. 3 din OUG nr. 75/2005) se diferențiază, printre altele, și prin forma de învățământ: la zi, seral cu frecvență redusă, învățământ la distanță, etc.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma ID, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
în concluzie, pârâta USH nu avea dreptul de a organiza forma de învățământ ID sau FR urmată de reclamant (-a,-i).
Reclamantul (-a,-ii) a(au) încheiat un contract de studii cu universitatea, contract care generează drepturi și obligații reciproce, printre care și obligație universității de a elibera documentele de studii, astfel rugăm instanța să constate că un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, deci cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru simplul motiv că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.
In concluzie, un act juridic ce incalca ordinea publica, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absoluta, nu poate genera drepturi si obligații legitime si, deci, nici de protecție jurisdicțională in cazul nerespectarii lor.
în ceea ce privește eliberarea adeverințelor, acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însăle dreptul la emiterea diplomei de licență, nu atesta decât o situație de fapt, fiind emise în vederea executării unei obligații contractuale a universității.
Eventuala obligație a universității de a emite diplomele de studii si-ar avea izvorul direct in lege, insa numai in condițiile in care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul in speța.
Convingerea reclamantului (-ei, -ilor), în sensul că universitatea era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ei le-au urmat, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fară a se verifica autenticitatea informațiilor.
Verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate.
O asemenea verificare se impunea în acest caz, întrucât U. S. Haret este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea aștepată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice, in ceea ce privește legalitatea actelor pe care le emit.
Astfel ca nu poate fi reținuta eroarea . care se presupune ca s-ar afla absolvenții USH de la formele de invatamant FR sau ID.
Pentru a putea constitui temei al dobândirii unui drept real de la o persoana care nu are calitatea de a-1 transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuie sa fie .>
Daca s-ar accepta ca eroarea ar fi fost . numai poziția persoanelor care s-au inscris la studii, nu si a celor care, la vremea respectiva, s-au interesat despre oferta educaționala a USH si au renunțat sa se inscrie), nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibila.
Faptul ca, probabil, parata U. S. Haret, prin propria culpa-organizarea unor forme de invatamant neautorizate-chestiune de notorietate naționala care nu mai trebuie dovedita in cauza, a eliberat din numărul de tipizate aprobat diplome pentru absolvenții formelor de invatamant neautorizate, nu se poate imputa MEN, drept pentru care prima instanța in mod corect a respins cererea de chemare in garanție formulata de către U. S. Haret in contradictoriu cu MEN, ca nefondata.
I. Instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizata să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantului, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant.
Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate.
M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea.
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții EXCLUSIVE ale Ministerului Educației Naționale.
Având în vedere acest aspect, precizăm că atribuțiile și competențele M.E.N.- fost M.E.C.T.S. -sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare, în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.
Așadar, referitor la speța dedusa judecații, in conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 288/2004 se specifica faptul ca „ organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației si Cercetării." .
Organizarea mecanismelor de asigurare a calității in invatamant sunt atribuții ale ARACIS care este un organism autonom, cu atribuții distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației1.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
După apariția Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, specializările care funcționează în cadrul Universității S. Haret au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau au fost acreditate, potrivit Hotărârilor Guvernului României.
Prin Legea privind înființarea Universității S. Haret din București nr. 443 din 5 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 491 din 9 iulie 2002, U. S. Haret — constituită și funcționând legal în structura Fundației România de Mâine - este definită ca „instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de invatamant
In art.3 din Legea nr. 443/_ se statuează ca in componenta Universității S. Haret, intra structurile acreditate sau autorizate provizoriu.
In virtutea interpretării speculative a prevederilor art 60 din Legea 84/_, respectiv interpretarea fara a se tine cont de contextul unitar al Legii 84/1995, incepand cu anul 2005, U. "S. Haret" organizează formele de invatamant „ID" si „FR". Organizarea formelor ID si FR la unele specializări, desi exista si forma ZL nu excludea (si nu exclude) obligația de conformare in ceea ce privește indeplinirea criteriilor si standardelor de autorizare si acreditare, implicit obligația asigurării resurselor umane si materiale pentru fiecare forma si locație de invatamant in mod distinct
Hotărârea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 se refera la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu. La poziția 6 Anexa 3 din HG 676/2007 este precizata structura legala pentru U. S. Haret la nivelul anilor 2007.
Cu rea credința si cu vădita intenție de neconformare legala, U. "S. Haret" ataca H.G. nr. 676/2007 in fata instanței, fara succes.
Astfel, conform Deciziei I.C.C J. nr.4726/29._, structurile ID si FR sunt nelegale, nerespectand condițiile de acreditare impretiv prevăzute de legislația in domeniu.
în perioada 2004-2009 funcția de conducere a Universității „S. Haret" era exercitată de Președintele Universității care îndeplinea și atribuțiile funcției de Rector, funcție care nu exista specificată în Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind funcție de conducere a instituțiilor de învățământ superior, iar conform Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic, art. 68, numai rectorul poate fi conducătorul unei instituții de învățământ superior.
Întrucât:
. in perioada 2004-2009 evoluția efectivelor de studenți înscriși la studii de licență și/sau ciclul I de studii universitare a înregistrat o creștere spectaculoasă ajungând la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenți, reprezentând o creștere de 562,9% față de anul universitar 2004-2005,
•in anul universitar 2008-2009 se observă o creștere exponențială a numărului de studenți școlarizați la specializări neautorizate de la 19.973 în anul universitar 2004-2005, la o cifră de școlarizare de 170.760 studenți. Din numărul total de 857.630 de studenți școlarizați în perioada 2004-2009, aproximativ 55% sunt înscriși/au urmat studiile la specializări neautorizate,
•pentru anul universitar 2008-2009, din totalul studenților la nivel național pe învățământ particular de 410.859, se observă că 290.407 aparțin Universității „S. Haret" din București, iar 170.760 din aceștia au urmat specializări la forme nerecunoscute MECTS,
•solicitarea de eliberare de tipizate/formulare de diploma a U. "S. Haret" din anul 2009 avea un cuantum aproximativ egal cu necesarul de tipizate/formulare de diploma pentru intreaga generație de absolvenți ai instituțiilor de invatamant superior la nivel național, pentru anului 2009,
•U. "S. Haret" prin adresa nr. 986/26.10.2009 a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009,
in virtutea atribuțiilor conferite de legiuitor, MECTS a organizat în anul 2009 o activitate de control la U. "S. Haret" având printre obiective si:
•verificarea situației școlarizării studenților la specializări autorizate provizoriu sau acreditate si
•verificarea situației studenților școlarizați la specializări neautorizate.
In legătura cu acest aspect, arătam ca programele de studii sunt propuse MEN de către ARACIS. MEN la rândul sau inainteaza spre adoptare Guvernului respectivele propuneri. Guvernul va concretiza printr-o hotărâre de Guvern aspectele inaintate de către MEN.
In urma sesizărilor ARACIS, MEN a inaintat către Guvernul României propunerea de a emite o ordonanța care sa reglementeze in mod legal posibilitatea studenților ce se aflau la formele nelegale de invatamant, de a termina studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel a fost emisă O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Potrivit acestui act normativ, studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță aveau dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Evaluarea instituțională, după înființarea prin Legea nr. 443/2002 a Universității "S. Haret" a fost solicitată de instituție abia la 01.11.2011.
Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Arătam ca desi prin adresa nr. 630/2010 semnata de Rector Conf. Univ. Dr. A. B., U. S. Haret afirma ca „exista un număr de_ absolvenți la forma de invatamant W pentru care nu s-au solicitat diplome de licența, situația acestora urmând a fi clarificata prin OG 10/2009", in nici un moment nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor respectivei O.G.
Având in vedere:
•numărul mare de tipizate solicitate,
•nerespectarea creditelor acordate pe fiecare specializare,
•organizarea de forme de invatamant care aveau durata mult mai scurta decât cea legal prevăzuta,
•imposibiHtateaevidentieriinumarulvddestidenti
•flexiTDiHtatea structurii stabilite prin Hotărârea de Guvern nr. 676/2007, rf-Hfe NAȚIONALE
• in condițiile in care capacitatea de școlarizare evident era depășita, U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si mărirea capacității de școlarizare, organizând astfel „cursuri" fără respectarea prevederilor legale, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți".
Coniventa dintre studenți si U. "S. Haret" - dovedita prin stăruința si a studenților si a universității de continuare a studiilor tot la U. "S. Haret" in condițiile in care capacitatea de școlarizare evident era depășita iar U. nu a efectuat nici un demers pentru evaluarea in noile condiții si mărirea capacității de școlarizare - a dus la găsirea a tot felul de tertipuri care au dus la soluții provizorii si care nu au soluționat aspectul menționat
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: invederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea interesului major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifrei de școlarizare raportata de aceasta, neputand elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
II.În conformitate cu prevederile art5 alin.1 si alin.4 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie_ pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate. Același Ordin 2284/2007. staueaza ca răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat si eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
F. de menționatele prevederi legale, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate.
III.Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii, reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Eventuala amendare/cenzurare de către MEN a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective: quod nullum est, nullum producit ejfectum.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni. Dupa expirarea termenului amintit, adeverința era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate, urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. Neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți.
Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv.
In temeiul principiului legalității, o fapta ilicita nu poate deveni licita, neexistand nici aparenta in drept atâta timp cat exista norme legale imperative ce nu au fost respectate iar beneficiarul avea sau trebuia sa aiba știința de acest lucru, printr-o minima diligenta la care era obligat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Pentru toate aceste motive, va a solicitat sa respingeți recursul, iar pe fond sa mențineți ca legala si temeinica sentința atacata.
în drept: art. 308 din Codul de procedură civilă, Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.G.536/2011, Legea 1/2011, H.G.1011/2001, Legea nr. 288/2004, Ordinul nr. 2284/2007, O.U.G. nr. 75/2005. În conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Recurentul-reclamant este titularul unei adeverințe care atestă calitatea de licențiat, ca urmare a absolvirii cursurilor organizate de U. „S. Haret”. Câtă vreme adeverința respectivă nu a fost anulată, acest act se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate atrăgând obligativitatea, din partea pârâtei, de eliberare a diplomei de licență. Contrar concluziei instanței de fond, Curtea constată că între cele două acte există o strânsă interdependență, întrucât adeverința ce i-a fost eliberată recurentei-reclamante atestă împrejurarea că aceasta a urmat cursurile universitare și îndeplinește condițiile pentru emiterea diplomei.
Contrar raționamentului primei instanțe, Curtea constată că în speță nu se pune problema legalității organizării de către pârâtă a studiilor la distanță, instanța nefiind învestită cu judecarea acestui aspect.
De asemenea, Curtea constată că executarea acestei obligații nu se poate face decât în situația în care pârâtul M. Educației Naționale va fi obligat să elibereze formularele tipizate necesare.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată, în sensul că va admite cererea de chemare în judecată, respectiv, în sensul că va dispune obligarea pârâtei USH să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă. Totodată va obliga pârâta USH să plătescă reclamantului suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea, va admite cererea de chemare în garanție și va dispune obligarea chematului în garanție MEN să avizeze favorabil tipărirea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Soluția se impune și în considerarea principiului unității de jurisprudență, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind unitară în acest sens.
Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul procedură civilă, va respinge cererea pârâtei U. S. Haret de obligare a Ministerului Educației Naționale la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant P. M. A., cu domiciliul ales la C.A.C. M. V., în București, sector 5, .. 266-268, .. 2, . sentinței civile nr. 4706/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. „S. HARET” BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, .. 13, și intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30.
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată, în sensul că:
Dispune obligarea pârâtei U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Obligă pârâta U. S. Haret să plătească reclamantului suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Dispune obligarea chematului în garanție M. Educației Naționale să avizeze favorabil tipărirea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Respinge cererea pârâtei U. S. Haret de obligare a Ministerului Educației Naționale la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. P. A.M. G. O. S. E. S. M.
Red. și dact. Jud. H.P./gref. E.S.M./5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 341/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 02/2015.... → |
|---|
