Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2508/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2508/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 8612/3/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2508
Ședința publică de la 30.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. I. C.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - N. GRAȚIELA S.
Pe rol se află soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta-reclamantă T. G. și recurenta-pârâtă U. S. HARET împotriva sentinței civile nr. 5597/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 03.03.2015 pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și recurs provocat, precum și faptul că recurenta-reclamantă T. G. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:
Curtea, din oficiu, dispune rectificarea citativului în sensul că pârâta U. S. HARET are calitatea de recurentă-pârâtă și nu de intimată-pârâtă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de repunere în termen și a recursului declarat de reclamanta T. G., pentru netimbrare și rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare și asupra recursului provocat formulat de U. S. Haret.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5597/18.09.2014, Tribunalul București – Secția a II-a C. administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității.
A respins acțiunea formulată de reclamanta T. G., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
A respins cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, formulând, totodată, cerere de repunere în termenul de recurs.
In temeiul art. 186 NCPC, a solicitat repunerea în termenul de a formula recurs împotriva sentinței civile nr.5597/18.09.2014 motivul pentru care nu a avut posibilitatea să formuleze recurs in termen legal fiind faptul că a fost plecată din țară, începând cu luna august întorcându-se abia de sărbătorile de iarnă în România, la sfârșitul lunii decembrie 2014.
A arătat că, în acest sens, depune biletul de avion, pentru a dovedi lipsa sa din țară, de la domiciliu, precum și adeverința eliberată de administratorul blocului în care locuiește și unde a fost comunicată prin poștă sentința. Aceasta adeverința atesta faptul ca a fost scoasa de pe fișa locativă a apartamentului unde are domiciliul, întrucât nu mai locuiește acolo începând cu luna august 2014.
Mai mult decât atât, raporturile contractuale avute cu avocatul care a reprezentat-o in fata instanței de fond au incetat in toamna anului 2014.
Prin recursul declarat, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot ca netemeinică și nelegală a sentinței, admiterea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii de chemare în garanție.
A arătat, în esență, că instanța de fond a depășit cadrul procesual fixat de reclamantă și a enumerat, în motivarea respingerii cererii, acte normative care nu sunt incidente în situația dedusă judecății.
A susținut că instanța de fond omite să se pronunțe asupra efectelor pe care le-a produs deja adeverința de licență eliberată, care se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și de veridicitate.
U. "S. HARET" a formulat întâmpinare și recurs provocat.
A solicitat ca, în cazul admiterii recursului, să fie admis si recursul provocat, sa fie casată in totalitate sentința recurata iar în rejudecare, sa fie admisă si cererea sa de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS).
A arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Obligația sa de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, potrivit art.488 alin.1 pct.8 din C.proc.civ.
In temeiul art. 453 C.proc.civ. a solicitat cheltuieli de judecată (atât cele de la fond cat si cele din recurs), reprezentate de taxa judiciara de timbru si onorariu avocat așa cum rezulta din documentele atașate (extras de cont, contract de asistență juridică, factura, ordin de plata) atestate de avocat.
In drept, a invocat art. 491 C.proc.civ. raportat la art. 488 alin.1 pct.8 C.proc.civ., art.72 -74 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 30.04.2015, Curtea a invocat, din oficiu, excepția nulității cererii de repunere în termen și a recursului declarat de reclamanta T. G., pentru netimbrare.
Reținând cauza, în baza art. 494 raportat la art. 248 C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”
Iar conform alin. (2) al aceluiași articol „taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești”.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.
Art. 486 alin. (2) C.proc.civ. stabilește obligația atașării la cererea de recurs a dovezii achitării taxei de timbru, conform legii, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității, potrivit art. 486 alin. (3) C.proc.civ.
În cauză, recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la data de 30.01.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 9 lit. c) și art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs și cererii de repunere în termen, în cuantum total de 120 lei, însă acesta nu s-a conformat obligației stabilite de instanță în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, în baza art. 486 alin. (2) și (3) C.proc.civ., Curtea va admite excepția nulității cererii de repunere în termen și a recursului declarat de reclamantă, urmând să le anuleze ca netimbrat.
Prin raportare la această soluție, Curtea, în baza art. 494 raportat la art. 473 teza a II-a și art. 472 alin. (2) C.proc.civ., va respinge recursul declarat de U. S. Haret ca rămas fără efect.
În baza art. 494 raportat la art. 453 C.proc.civ., va respinge cererea recurentei U. S. Haret privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, întrucât intimatul-chemat în garanție, M. Educației Naționale, este partea care a câștigat procesul, în cadrul raportului procesual de garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția nulității cererii de repunere în termen și a recursului declarat de recurenta-reclamantă T. G. împotriva sentinței civile nr. 5597/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-chemata în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE pentru netimbrare.
Anulează cererea de repunere în termen și recursul declarat de recurenta-reclamantă T. G. ca netimbrate.
Respinge recursul declarat de U. S. Haret formulată împotriva sentinței civile nr. 5597/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-chemata în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca rămas fără efect.
Respinge cererea recurentei U. S. Haret privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
N. Grațiela S.
Red.jud.C.R.I.
Tehnored.
5 ex./.........................
Tribunalul București – Secția a II- a C. Administrativ și Fiscal
Judecător –D. S.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1604/2015. Curtea de... → |
|---|
