Obligaţia de a face. Decizia nr. 3637/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3637/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4751/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3637
Ședința publică de la 25.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- Z. G. L.
JUDECĂTOR- D. G.
JUDECĂTOR- Ș. A.
GREFIER- M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 937/9.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită și, că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., după care,
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alineat 2 C.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alineat 1 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 937/09.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . împotriva PRIMĂRIEI M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, ca tardiv introdusă.
Împotriva hotărârii Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta ., înregistrat pe rolul Curții de Apel București- Secția a VIII-a la data de 06.03.2015, solicitând admiterea recursului în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Consideră recurenta că sentința civilă recurată este netemeinică și nelegală în raport de prevederile art. 483 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Sub aspectele reținute în considerentele sale de către instanța de fond, aceasta consideră că față de data introducerii cererii adresate autorității publice și data solicitării intervenției instanței a trecut mai mult de un an. Ori, arată recurenta că în toată această perioadă au existat discuții cu reprezentanții Direcției de Urbanism pentru a i se elibera actul solicitat sau un răspuns privind motivul tergiversării acestei eliberări a actului solicitat.
Ținând cont de faptul că în zona solicitată de recurentă a amplasa un panou publicitar există în continuare panouri publicitare amplasate pe domeniul public, aceasta solicitând amplasarea pe domeniul privat, consideră că refuzul de a i se elibera actul solicitat, act ce are rol strict de informare și care îi permite să deruleze procesul de amplasare a amplasării acestui panou publicitar, a generat motivul introducerii acțiunii în fața instanței de judecată.
A fi sancționată pentru tardivitatea introducerii cererii în condițiile în care autoritatea publică se face vinovată de tardivitatea în aplicarea atribuțiunilor sale, i se aduce o vădită atingere drepturilor și intereselor legitime.
În drept, recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, Legii nr. 554/2004.
Curtea, analizând actele dosarului și susținerile părților în raport de prevederile legale incidente, constată că motivele de recurs nu sunt fondate.
Recurentul nu a făcut dovada împrejurării susținute prin cererea de recurs- aceea că de la data depunerii cererii de emitere a certificatului de urbanism din 29.11.2011 au avut loc mai multe discuții cu reprezentații Direcției de Urbanism, în vederea soluționării cererii de emitere a actului de informare solicitat.
Prin cererea din 20.12.2011, comunicată la 23.01.2012, intitulată „plângere prealabilă”, reclamantul a solicitat comunicarea modului de rezolvare a cererii de emitere a certificatului de urbanism pentru amplasarea unui panou publicitar pe .. 74 București, aceasta fiind ultima cerere adresată autorității.
Având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea 554/2004, „Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; (2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.” și față de data introducerii acțiunii- 12.02.2014, Curtea constată că acțiunea a fost corect respinsă ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în București, ., sector 2, CUI RO3946136 împotriva sentinței civile nr. 937/9.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – SCAF în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Z. G. L. D. G. Ș. A.
GREFIER
M. I.
Red. ȘA/ 4 ex.
Jud. fond G. I. A. – Tribunalul București
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3471/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1884/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
