Pretentii. Decizia nr. 4089/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4089/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2487/98/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 4089
Ședința publică de la 10.09.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. G.
JUDECĂTOR: C. M. I.
JUDECĂTOR: R. M. V.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI– ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 233/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul–reclamant I. D. și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA ,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 233/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, s-au dispus următoarele: a fost admisă acțiunea; a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4087 lei, reprezentând contravaloarea taxei de poluare pentru autovehicule precum și a dobânzii fiscale calculată de la data de 11.03.2009 până la data restituirii efective; a fost admisa cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU; a fost obligata chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu către pârâtă să plătească pârâtei suma la care a fost obligată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul pârât Direcția Regionala a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, prin care a solicitat casarea sentinței recurate, ca fiind pronunțata cu incalcarea prevederilor legale si menținerea ca legala si temeinica a deciziei de calcul a instituției fiscale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în cuprinsul acțiunii, reclamantul face in tot cuprinsul acțiunii referire la obligativitatea respectării tratatelor europene, insa dispozițiile O.U.G. nr.50/2008 sunt recunoscute de Uniunea Europeana, concludenta in acest sens fiind Comunicarea către membrii transmisa de Comisia pentru Petiții din C. Parlamentului European, potrivit căreia dispozițiile O.U.G. Nr. 117/2009 pentru aplicarea unor masuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, si care completează dispozițiile O.U.G.nr.50/2008, sunt conforme cu dreptul comunitar, iar motivele care au stat la baza procedurii de încălcare au încetat sa existe si cazul a fost închis.
Mai mult decât atât, taxa de poluare este stabilita prin emiterea unei decizii, care reprezintă un act administrativ al organului fiscala unde își are domiciliul fiscal contribuabilul, in speța I. D.. In aceste condiții, consideră ca încasarea taxei de poluare are la baza un act administrativ fiscal si nu un act normativ, ca in cazul taxei de prima înmatriculare, situație in care consideră inutila referirea la Tratatele Europene, făcuta atât de reclamant cat si de instanța de fond.
In acest sens aduce la cunoștința Curții ca, potrivit art.7 din OUG nr.50/2008: " Stabilirea, verificarea, colectarea și executarea silită, inclusiv soluționarea contestațiilor privind taxa datorată de către contribuabili, se realizează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare."
In aceste condiții, prin încasarea taxei de poluare de la reclamantul I. D. instituția pârâtă nu a făcut altceva decât a respectat norma imperativa impusa de legiuitor prin OUG nr.50/2008.
Din Jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene a rezultat ca tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe de poluare in momentul primei înmatriculări a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal, taxa intra in regimul intern de impozitare, domeniul exercitat prerogativelor suverane ale statelor membre.
De asemenea, din H.G. Nr.686/2008 rezulta ca nivelul taxei este determinat de norma de poluare corelat cu vechimea, rulajul mediul anual si starea generala standard si reprezintă reflecția in plan fiscal a principiului poluatorul plătește principiu unanim acceptat la nivelul Uniunii Europene.
Motivul de casare identificat de Curte pe baza susținerilor din cererea de recurs este cel prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, respectiv „când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”.
Analizând recursul prin prisma motivului de casare invocat, Curtea îl constată nefondat pentru următoarele argumente:
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că reclamantul a achiziționat un autovehicul second hand marca RENAULT tip TRAFFIC, categoria AUTOUTILITARA N1, anul fabricației 2001, având nr. identificare - . VF1FLBBA51V106276, provenind dintr-un stat comunitar, pentru înmatricularea căruia a fost condiționat să achite suma 4.087 lei, potrivit chitanței . nr._/11.03.2009, cu titlul de taxă de poluare, suma respectivă fiind calculată și percepută potrivit deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule emisă de pârâtă.
Curtea reține că din hotărârile pronunțate de CJUE în cauzele T. c. României și N. c. României rezultă că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Jurisprudența CJUE creată prin pronunțarea Hotărârii în cauza T. a fost confirmată de Hotărârea pronunțată la data de 7 iulie_ în cauza C-263/10, N., prin care s-a decis că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că impunerea unei taxe fiscale (taxa pe poluare) doar autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România după . O.U.G. nr. 50/2008 creează un efect protecționist pe piață, descurajând importul de mașini de ocazie fără a descuraja în egală măsură și cumpărarea de mașini existente pe piața națională anterior O.U.G. nr. 50/2008.
Rezultă, astfel, o concluzie general valabilă, în sensul că OUG nr. 50/2008, prin modul în care a fost concepută impunerea taxei de poluare, contravine prev. art. 110 TFUE.
Instanțele naționale (indiferent de gradul de jurisdicție) au obligația de aplicare a normei comunitare ținând cont de interpretarea dată de Curte articolului 110 TFUE, urmând ca soluționarea cauzelor cu care sunt sesizate să respecte interpretarea Curții. Acestea trebuie să aplice cu prioritate normele dreptului comunitar, lăsând neaplicată legislația națională contrară acestora, în speță O.U.G. nr. 50/2008 (cauza C-106/77, Simmenthal, punctele 21-24).
Pentru aceste motive în temeiul art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta – pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, .. 14, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 233/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul–reclamant I. D. cu domiciliul procesual ales în Slobozia, . ., ., și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, sect. 6, Splaiul Independenței nr. 294, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. E. G. C. M. I. R. M. V.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.M.G./5ex.
Jud. fond: M. A. G. ,Tribunalul Ialomița
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1973/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2642/2015.... → |
|---|
