Pretentii. Decizia nr. 1868/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1868/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 46469/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1868
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulate de recurenta-reclamantă D. M. E. împotriva sentinței civile nr. 4348/11.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „pretenții - taxa de poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în temeiul dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ fiscal de față:
Prin sentința civilă nr. 4348/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanta D. M. E., cu domiciliul în B., ..12 bis, jud. B., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI, cu sediul în București, .. 10, sector 3 și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub nr._ , reclamanta D. M. E. le-a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Orașului Voluntari și Administrația F. pentru Mediu, solicitând restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în cuantum de 1.856 lei, plus dobânda legală de la data încasării taxei și până la data restituirii integrale și efective a acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achiziționat în leasing de la Porsche Leasing Romania un autoturism VW Passat . WVWZZZ3CZ9PO31245, an fabricație 2008. Pentru a putea realiza înmatricularea vehiculului menționat reclamanta a fost obligată să achite taxa pe poluare pentru autovehicule în cuantum de 1.856 lei, așa cum rezultă din ordinul de plată 8598 din 28.01.2008. Printr-o cerere adresată Administrației Finanțelor Publice a Orașului Voluntari la data de 16.07.2012 a solicitat restituirea taxei deoarece aceasta contravine normelor impuse de Uniunea Europeană, însă nu a primit niciun răspuns. Dispozițiile art. 90 al. 1 (actualul art. 110) TCE interzic orice discriminare între produsele naționale și produsele altor state membre, așadar o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate produselor altor state membre și impozitele interne de orice natură care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre. Principiul supremației dreptului comunitar își găsește consacrarea la nivel constituțional în dispozițiile art. 148 alin. 2. Forma OUG nr. 50/2008 în baza căreia reclamanta a achitat taxa este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să facă mai puțin atractivă opțiunea de a introduce în România autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second-hand deja înmatriculate în România. Or, după aderarea României la UE nu este admisibil ca o normă fiscală națională să descurajeze sau să fie susceptibilă să descurajeze, chiar și potențial, importul produselor provenind din alte state membre, influențând astfel alegerea cumpărătorilor. Dreptul contribuabilului de a i se plăti dobânda pentru sumele de restituit sau de rambursat este reglementat de art. 124 C.pr.fisc. Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 al.2 sau art. 70, după caz. Art. 70 alin. 1 C.pr.fisc. reglementează termenul de soluționare a cererii contribuabililor, termen care este de 45 de zile de la înregistrare. Așadar, coroborând prevederile art. 124 alin.1 și art. 70 C.pr.fisc., reclamanta solicită achitarea dobânzii din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze cererea de restituire.
Prin rezoluția de la înregistrarea dosarului, reclamantei i s-a pus în vedere să precizeze cadrul procesual pasiv având în vedere emitentul deciziei de calcul al taxei pe poluare, această mențiune fiind trecută pe citația trimisă reclamantei pentru primul termen de judecată din 08.01.2014 (fila 26).
La termenul din 08.01.2014, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. ca urmare a faptului că reclamanta nu a depus două exemplare ale acțiunii și ale înscrisurilor pentru comunicare către pârâte, această obligație fiind, de asemenea, menționată pe citație.
Prin cererea depusă la 26.03.2014, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol și judecarea în lipsă, la această cerere fiind anexate copii de pe acțiune și de pe înscrisuri pentru pârâte.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din 30.04.2014.
Pârâtele nu au depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat în leasing prin intermediul Porsche Leasing Romania IFN SA autovehiculul VW Passat cu nr. de identificare WVWZZZ3CZ9P031245.
Pentru înmatricularea în România a acestui autovehicul, în temeiul OUG nr. 50/2008 ANAF – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a emis pe numele Porsche Leasing Romania IFN SA, decizia de calcul al taxei pe poluare nr._/23.10.2008 (fila 14), taxa pe poluare în cuantum de 1.856 lei fiind plătită în contul bugetului F. pentru mediu de către Porsche Leasing Romania IFN SA (fila 13).
Porsche Leasing Romania IFN SA a împuternicit-o pe reclamantă să desfășoare în numele său procedurile legale pentru recuperarea diferenței/taxei pe poluare (fila 11).
În acest sens reclamanta s-a adresat Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili (fila 12), aceasta din urmă refuzând prin adresa nr._/18.10.2012, restituirea taxei cu motivarea că principiul „poluatorul plătește” este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, că existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare și că solicitarea sa nu se încadrează în nici una din situațiile stabilite la art. 117 lit. a)-h) din Codul de procedură fiscală, sumele fiind plătite în temeiul prevederilor OUG nr.50/2008, în vigoare la data plății (filele 6-7).
Potrivit art. 6 din HG 686/2008 restituirea taxei poate fi solicitată de contribuabil (în speță Porsche Leasing Romania IFN SA) organului fiscal competent (DGAMC, nu AFP Voluntari).
De asemenea, potrivit dispozițiilor Legii 9/2012 și Normelor metodologice de aplicare a Legii 9/2012, în vigoare la data formulării cererii administrative de restituire a taxei pe poluare, cererea de restituire se depune la organul fiscal competent și se soluționează de către acesta, restituirea efectivă fiind efectuată tot de organul fiscal competent, din contul de venituri bugetare în care a fost încasată suma.
Faptul că în baza contractului de leasing, Porsche Leasing Romania IFN SA a refacturat către reclamantă taxa pe poluare nu dă naștere unor raporturi de drept fiscal între reclamantă și organul fiscal care a încasat taxa, conform art. 973 din Codul civil de la 1864 (în vigoare la data încheierii contractului de leasing financiar – în anul 2008) convențiile neavând efect decât între părțile contractante.
Prin plata taxei de către utilizator către finanțator, utilizatorul nu se subrogă în dreptul finanțatorului de a solicita de la organul fiscal restituirea taxei pe poluare, neexistând dispoziții legale în acest sens.
Art. 12 din OG nr. 51/1997 prevede în mod expres că utilizatorul are dreptul de a acționa direct în judecată furnizorul (în cazurile anume prevăzute la lit. a) sau de a exercita acțiunile posesorii față de terți, nu prevede însă și dreptul utilizatorului de a solicita printr-o acțiune în justiție restituirea taxei pe poluare.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantă în nume propriu, nu în numele Porsche Leasing Romania IFN SA și nu a fost îndreptată împotriva organului fiscal competent, ANAF – DGAMC, în administrarea căruia se află contribuabilul Porsche Leasing Romania IFN SA și care a și soluționat cererea administrativă având ca obiect restituirea taxei pe poluare, ci împotriva AFP Voluntari și împotriva AFM cărora reclamanta nu le-a adresat vreo cerere înainte de sesizarea instanței și care nu au competența de restituire a taxei pe poluare plătite de Porsche Leasing Romania IFN SA.
În consecință, cererea formulată de reclamantă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe judecătorești, reclamanta D. M. E., a formulat recurs pentru următoarele motive:
Instanța de fond respinge acțiunea, aceasta fiind îndreptată împotriva unui organ fiscal necompetent. Acțiunea a fost formulată ca urmare a refuzului organului competent ANAF – DGAMC care prin adresa_/2012 a refuzat soluționarea cererii.
În acest sens, cererea este întemeiată, aceasta având ca obiect restituirea unei taxe achitate contrar normelor în vigoare, iar sentința face referire doar la părțile implicate în acțiune, fără să se pronunțe asupra dreptului de a primi taxa achitată.
Nu și-a întemeiat în drept recursul.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs, nu s-a administrat proba cu înscrisuri, potrivit art. 305 Cod Procedură Civilă.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3, art. 299 Cod de procedură civilă și art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Examinând în continuare, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele cererii de recurs, potrivit art. 316 Cod procedură civilă în referire la art. 295 din același act normativ, dar și sub toate aspectele de drept și de fapt ale cauzei, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat, ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Din economia prevederilor art. 241 indice 1 si urm C.pr fiscala ce reglementa taxa de prima înmatriculare si din prevederile art. 4 si 5 din OUG 50/2008 ce reglementa taxa de poluare, rezulta ca obligatia de plata a taxei de prima inmatriculare respectiv poluare revine proprietarului autovehiculului care se inmatriculeaza pentru prima oara in Romania .
Stabilirea si colectarea acestor taxe se face de catre autoritatea fiscala competenta.
Ca atare raportul de drept fiscal privind plata acestor taxe se naste între proprietarul autovehiculuiui care cere inmatricularea pentru prima oara in Romania si autoritatea fiscala competenta.
In momentul in care se solicita restituirea taxei de prima inmatriculare respectiv poluare platite in raportul juridic anterior indicat este evident ca in acest raport juridic calitatea procesual activa revine proprietarului ce a achitat taxa și care a inmatriculat pentru prima oara autovehiculul in Romania, iar calitatea procesual pasiva apartine autoritatii fiscale care a colectat-o, în speță chiar pârâta, contrar aserțiunii recurentei.
În speta cel care a achitat taxele de prima inmatriculare si taxa de poluare si care este si proprietarul autovehiculului este . IFN SA (filele 13,14, dosar fond). Reclamanta are doar calitatea de utilizator a acestui autovehicul in contractul de leasing (f.11 dosar fond).
Chiar daca reclamantul ar fi cel care a remis societatii de leasing sumele de bani necesare platii taxei de prima inmatriculare respectiv taxa de poluare, nu este mai putin adevarat ca stabilirea acestor taxe si plata lor s-a facut de catre societatea de leasing catre autoritatea fiscala competenta, între acestea stabilindu-se raportul juridic fiscal initial si doar aceastea putind fi parti si în raportul juridic de restituire a acestor taxe .
Actiunea de fata a fost formulata de catre reclamant în nume propriu (f. 2 dos. fond) si nu în numele societatii de leasing pe calea oblica sau într-o alta formula juridica, astfel ca este cert ca intre reclamant si autoritatile fiscale nu exista nici un raport juridic în virtutea caruia parata sa aiba obligatia restituirii vreunei taxe catre reclamant, aceasta obligație putând subzista sub rezerva verificarii conditiilor de fond doar fata de societatea de leasing .
Adresa de răspuns_/2012 nu produce efecte juridice din punct de vedere fiscal sub aspectul dreptului de a solicita restituirea taxei.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, apreciază că soluția primei instanțe de judecată, este corectă, în mod legal nemaiprocedându-se la analiza caracterului legal, comunitar al taxei percepute.
Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat, recursul promovat, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească legală, motivele de recurs invocate nefiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă D. M. E. împotriva sentinței civile nr. 4348/11.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. B. C. V. H.
GREFIER
P. B. B.
Red: VH
Tehnored: VH
2 ex. / Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: S. S. C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4055/2015. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3015/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
