Pretentii. Decizia nr. 932/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 445/87/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 932
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul constituit din:
Președinte - R. M. V.
Judecător - M. E. G.
Judecător – S. P.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs în contencios administrativ formulată de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN - DGRGFP PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr. 629/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. M. și cu intimata-pârâtă-chemată în garanție A. F. PENTRU MEDIU, având ca obiect taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 629/17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Teleorman, a admis acțiunea reclamantului R. M. în contradictoriu cu pârâții Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede și Administrația F. pentru Mediu și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu, a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 3249 lei reprezentând timbru de mediu cu dobânda fiscală de la data plății și până la data restituirii. Totodată tribunalul a respins cererea de chemare în garanție ca fără obiect și a obligat pârâtele la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, la data de 21.10.2014 a formulat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 12.02.2015, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului, asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate.
Conform dovezii de comunicare aflată la fila 81 din dosarul de fond, sentința civilă nr. 629/17.09.2014 a fost comunicată recurentei la data de 02.10.2014.
În conformitate cu prevederile art. 20 Legea nr. 554/2004, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin urmare, recurenta era îndreptățită să formuleze prezentul recurs în termen de 15 zile de la data comunicării, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când termenul se împlinește. Rezultă că ultima zi de depunere în termen a cererii de recurs era 20.10.2014.
Recurenții nu s-au conformat însă dispozițiilor menționate, cererea de recurs fiind depusă la serviciul registratură al Tribunalului București la data de 21.10.2014 (f.4 dosar recurs), cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În consecință, având în vedere că recursul a fost formulat după expirarea termenului absolut imperativ de 15 zile de la data comunicării sentinței civile recurate, Curtea îl va respinge ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu.
Respinge ca fiind tardiv recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN - DGRGFP PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr. 629/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. M. și cu intimata-pârâtă-chemată în garanție A. F. PENTRU MEDIU.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. M. E. G. S. P.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored.5 ex./ MEG /Tehnored
Tribunalul Teleorman Judecător fond: V. V.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1243/2015.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 28-01-2015, Curtea de... → |
|---|
