Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 852/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1300/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 852
Ședința publică de la 24.03.2015
Completul compus din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, având ca obiect „suspendare executare act administrativ – suspendare executare proces-verbal nr.5284/13.02.2015”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat A. A. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 5 dosar și pârâta, prin consilier juridic G. M. în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru concluzii orale.
Avocatul reclamantei, solicită admiterea cererii de suspendare a executării astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință să se dispună suspendarea executării procesului verbal nr. nr.5284 din data de 13.02.2015 apreciindu-se că cele 4 condiții pe care legea contenciosului administrativ le solicită pentru admiterea cererii de suspendare sunt îndeplinite. În acest sens, arată că a depus la dosar cauțiunea astfel cum a fost stabilită de instanță și a formulat contestație administrativă împotriva procesului verbal (anexa 6 la prezenta cerere de suspendare). Cu privire la cazul bine justificat, pe scurt, arată că a fost reținută ca și neregulă încălcarea dispozițiilor art.3 alin.6 din HG 224/2008, respectiv că același asociat majoritar în două entități a accesat fonduri în paralel pe aceeași măsură. Contestă neregula reținută. Nici la o minimă pipăire a fondului nu ne aflăm în fața ipotezei în care asociatul majoritar ar fi accesat măsuri pe două companii distincte. Astfel, în H., 50% din capitalul social este deținut de persoana fizică T. Georges Khoury iar 50% de persoana juridică Toneli Holding SRL, entitate juridică distinctă. În această din urmă societate, T. Georges Khoury deține 8% din capitalul social. Actul constitutiv al acestor societăți prevede structura acționariatului, precum și modalitate de adoptare a deciziilor în cadrul acestora. Astfel, actul constitutiv vorbește de unanimitate atât în privința asociaților cât și a părților sociale. În mod individual, niciunul din participanții activi în societate nu poate decide, fiind sub plafonul de 50%+1prevăzut de lege. La dosar a depus și o opinie a d-lui profesor N. despre ce înseamnă putere decizională într-o companie. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta îi dă dreptate. În acest sens, citește din cuprinsul întâmpinării, pag. 14, cu privire la noțiunea de acționar majoritar. Prin urmare, asupra actului contestat în cauză, planează prezumția de nelegalitate prin aceea că nu poți apela la o adunare matematică, așa cum a făcut autoritatea pârâtă. În fapt, menționează că nu ne aflăm în situația de analizare a cererii de finanțare, nu ne aflăm la jumătatea proiectului ci la finalul perioadei de monitorizare. Consideră că pârâta nu are o separare a atribuțiilor de control pe fiecare perioadă în parte. Până la acest moment, toate verificările pentru declanșarea plăților, semnarea contractului, absolut toate verificările au fost conforme. Mai mult, mare parte din bani sunt ai societății reclamante fiind obținuți cu credite bancare. Prin prezentul proces verbal se susține existența unei chichițe la momentul cererii de finanțare, or aceasta nu există. Cu privire la paguba iminentă, arată de asemenea pe scurt, că pentru fiecare tip de activitate din cele două ferme pe care le-a utilat la standarde înalte de calitate, este folosită o anumită specie de găini. Dacă finanțarea este întreruptă, nu poate din resurse interne să onoreze contractele încheiate astfel încât să poată continua activitatea desfășurată. În plus, repopularea unor astfel de ferme durează 9 luni de zile. Menționează că și cei 179 de furnizori vor fi de asemenea afectați, iar obligațiile asumate către bănci potrivit scadențarului de plăți vor fi de asemenea afectate. Executarea procesului verbal este iminentă, astfel că banca va schimba condițiile de garantare, ambele ferme fiind gajate în favoarea băncii. Cu titlu de pagubă iminentă, arată că susține activitatea locală, angajații fiind numai din mediul local. Pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată și suspendarea efectelor procesului verbal.
Reprezentatul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare, considerând că una din condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ nu este îndeplinită, respectiv nu există elemente care să țină de nelegalitatea actului administrativ și care să-i fie imputabile. I se impută faptul că nu a adus la cunoștință beneficiarului în momentul depunerii cererii de eligibilitate modul de derulare al unor contracte comerciale însă se omite faptul că în cuprinsul procesului verbal a fost evidențiată culpa ce ține de nerealitatea datelor din declarația pe proprie răspundere din cererea de eligibilitate, declarații ce se referă la acționarii majoritari ai beneficiarului pe care îi are în celelalte societăți comerciale care au în derulare proiecte cu AFIR. Prin urmare, nu se poate vorbi de o culpă a AFIR. În momentul depunerii cererii de eligibilitate, beneficiarul este cel care a omis să arate în declarațiile pe proprie răspundere că are acționari majoritari în alte societăți comerciale. Având în vedere aceste aspecte precum și faptul că nu există considerente care să țină de nelegalitatea actului administrativ contestat, apreciază că nu se impune suspendarea acestuia.
În replică, avocatul reclamantei, cu privire la nerealitatea datelor, arată că în cuprinsul procesului verbal nu s-a pus o astfel de problemă. În speță, a declarat că în concordanță cu dispozițiile legale, nu are asociat majoritar în două proiecte în același timp, aceasta fiind realitatea.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015, reclamanta. a solicitat, în contradictoriu cupârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, suspendarea executării Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.5284 din data de 13.02.2015 privind proiectul „Modernizare fermă avicolă aparținând . în localitatea Davidești, jud. Argeș” emis de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și comunicat reclamantei la data de 18.02.2015, prin care s-a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 3.398.982,80 lei constituind valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că sunt întrunite condițiile pentru suspendarea Procesului verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor fiscale, fiind formulată contestație administrativă, existând un caz bine justificat și o pagubă iminentă, așa cum prevede art. 14 din legea 554/2004.
În ceea ce privește cazul bine justificat, reclamanta arată că procesul verbal în litigiu nu conține elemente obligatorii și încalcă dreptul la apărare întrucât nu sunt consemnate motivele pentru care autoritatea publică a respins apărările formulate de contribuabil.
O a doua critică se referă la inadmisibilitatea efectuării unui control prin care să se înlăture efectele unor acte administrative emise în cadrul verificărilor anterioare, când aceeași autoritate a apreciat că sunt întrunite toate condițiile pentru a reține eligibilitatea cheltuielilor .
În ceea ce privește aspectele de ordin substanțial, reclamanta arată că în mod greșit s-a reținut că societatea ar avea un asociat majoritar care ar derula alte proiecte finanțate de FEADR în cadrul aceleiași măsuri. Pentru a se putea vorbi de un asociat majoritar ar trebui ca o persoană să dețină majoritatea absolută (50%+1) atât din totalul părților sociale cât și din numărul asociaților. În speță societatea are doi asociați, ambii deținând 50% din părțile sociale, astfel încât nici unul nu poate lua singur decizii, fiind necesară întrunirea unanimității. Faptul că unul dintre asociați, respectiv persoana fizică T. Georges Khoury, are o cotă de participare de 8% la capitalul celuilalt asociat, societatea Toneli Holding SRL nu înseamnă că acesta ar avea majoritatea absolută în cadrul societății reclamante întrucât cele 8 procente nu îi conferă putere de deciziei în cadrul societății Toneli Holding SRL. Nici faptul că aceeași persoană este administrator la societatea Toneli Holding SRL nu modifică majoritatea din cadrul societății reclamante.
În ceea ce privește paguba iminentă, reclamanta afirmă că executarea imediată a procesului verbal ar fi de natură să perturbe activitatea societății cu consecințe în lanț care ar conduce la dispariția societății și pierderea tuturor investițiilor. Disponibilul în cont este de 102.158 lei iar fluxul de venituri preconizat în luna martie este de aproximativ 1.000.000 lei. Societatea nu ar fi în măsură să asigure hrana necesară efectivului de păsări și băncile cu care are contracte în derulare ar impune o înăsprire a condițiilor de creditare.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingere cererii ca neîntemeiată. Pârâta susține că nu există un caz bine justificat și procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate. Deși societatea a depus o declarație în care afirmase că asociatul majoritar nu are alte proiecte în derulare, în urma controlului s-a reținut că asociatul majoritar, T. Georges Khoury, care deține 50% din acțiunile societății plus 8% din acțiunile celuilalt asociat la care este și administrator, mai are un astfel de proiect în derulare.
Acțiunea a fost timbrată cu 50 RON și, de asemenea, s-a depus o cauțiune de 35.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. 9 din OUG 66/2011.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5284/13.02.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantei o datorie de 3.398.982.80 lei considerându-se că prin contractul de finanțare s-a încălcat, în esență, art. 3 alin. 3 din HG 224/2008 întrucât asociatul majoritar T. Georges Khoury (asociat 50% în . și 8% în cadrul . și administrator) avea în derulare deja un proiect tot pe măsura 121 FEADR prin . în care deținea calitatea de asociat unic.
Potrivit art. 14 Potrivit art. 14 alin. 1 din legea 554/2004 „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.”
Din acest text de lege rezultă că pentru suspendarea executării unui act administrativ trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții, respectiv existența unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente.
Cazurile bine justificate sunt definite de art. 2 lit. t) din același act normativ ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;”
Paguba iminentă este definită de art. 2 lit.) din lege ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;”
Aceleași condiții sunt reglementate și de art. 15 din legea 554/2004 pentru situația în care cererea de suspendare a executării actului se formulează după sesizarea instanței de judecată cu cererea de anulare.
Ambele condiții sunt îndeplinite de reclamantă.
În ceea ce privește cazul bine justificat, Curtea constată că modalitatea în care autoritatea publică pârâtă a apreciat cu privire la calitatea de asociat majoritar a persoanei fizice T. Georges Khoury este de natură să dea naștere unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului. În condițiile în care ambele părți apreciază că, pentru a se putea vorbi de un asociat majoritar, ar trebui ca unul dintre asociați să dețină majoritatea absolută, adică 50%+1 din părțile sociale ale societății, pârâta a considerat că la calcularea procentului deținut se ține seama nu doar de părțile sociale efectiv deținute ci și de faptul că unul dintre asociați participă la capitalul celuilalt asociat. Nu s-a indicat, însă nici un temei de drept pentru o astfel de modalitate de calcul. Nu este clar dacă pârâta apreciază că cele 8 procente se adaugă, în mod aritmetic, la cele 50 deținute de persoana fizică la societatea reclamantă sau dacă este vorba de un spor mai mic însă ambele variante de calcul par a fi lipsite de temei legal.
De asemenea, în ceea ce privește calitatea asociatului, persoană fizică, de administrator la firma care deține restul de 50 % din părțile sociale ale reclamantei, nu este clar care sunt argumentele pârâtei pentru care consideră că acest fapt este de natură să influențeze valoarea părților sociale deținute de asociatul T. Georges Khoury.
La nivel de aparență, procentul de 8% deținut de asociatul T. Georges Khoury și calitatea de administrator la societatea . nu conferă acestui asociat controlul asupra firmei . și nu ar trebui să influențeze modul în care este apreciat asociatul majoritar.
Față de aceste considerente Curtea urmează să constate că există un caz bine justificat pentru suspendarea actului atacat.
Cât privește celelalte motive de nelegalitate a procesului verbal atacat, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului atacat, fiind vorba de pretinse vicii de formă care nu sunt prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității. Astfel de vicii pot, în anumite circumstanțe, să atragă nulitatea actului însă pentru a putea aprecia în acest sens este necesară o analiză a fondului litigiului, sub toate aspectele, analiză ce nu se poate face în cadrul procedurii întemeiate pe art. 14 din legea 554/2004.
Referitor la paguba iminentă Curtea constată că în raport de lichiditățile de care dispune reclamanta, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, executarea creanței bugetare în discuție ar fi de natură să afecteze în mod grav activitatea societății, cu consecințe materiale ireversibile întrucât ar crea dificultăți în asigurarea necesarului de hrană pentru fermele deținute, în onorarea contractelor în derulare și în respectarea condițiilor de creditare impuse de băncile creditoare.
Față de aceste considerente Curtea va admite cererea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind acțiunea formulată de reclamanta . cu domiciliu procesual ales la “Reff&Asociații S.C.A.” din București, sector 1, ..4-8, Clădirea America House, Aripa Est, . cu pârâtul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE cu sediul în București, sector 1, ..43.
Dispune suspendarea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.5284/13.02.2015 până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
S. D. GheorgheTrotea M.
Red. Jud. SDG/4 ex./2015
.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2046/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2248/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
