Alte cereri. Decizia nr. 6181/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6181/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 6181/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.6181
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ .2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: P. O. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta reclamantă S.C.T.-N. CONSTRUCT S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1720/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 BUCUREȘTI, S. 5 REPREZENTAT DE PRIMARUL SECTORULUI 5 BUCUREȘTI și C. L. AL SECTORULUI 5 BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.XII.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.XII.2015 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1720/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 5 București reprezentat de Primarul Sectorului 5 București și a Consiliului L. al Sectorului 5 București și respinsă acțiunea în contradictoriu cu acestea ca fiind formulat în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public Sector 5 București, constatând intervenită autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal și motivat reclamanta S.C. T. - N. CONSTRUCT S.R.L., arătând în esență următoarele:
În fapt, recurenta a formulat cerere de chemare în judecată împotriva intimatelor menționate mai sus, solicitând ca acestea să fie obligate, în solidar, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, la plata unor daune care i-au fost provocate prin întârzierea la plată a unor debite considerabile.
Intimații-pârâți S. 5 BUCUREȘTI, reprezentat de Primarul Sectorului 5 București și C. L. AL SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, au invocat excepția lipsei calității procesuale-pasive, iar instanța a admis excepția respectivă, pentru simplul motiv că subscrisa am încheiat contractul care apoi a fost executat cu întârziere, doar cu -intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 și doar aceasta avea calitatea de parte în contract, fiind singura obligată să achite prețul ia termen.
Instanța de fond nu a adus niciun contraargument cu privire la susținerile pe care le-a formulat spre a justifica pentru fiecare dintre părți calitatea procesuală pasivă. Hotărârea nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate recurentei cu privire la acest aspect și este greșită soluția admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte.
A solicitat chemarea în judecată, alături de A.D.P. Sector 5 București, și a pârâtului S. 5 București reprezentat de Primarul Sectorului 5 București, întrucât A.D.P. Sector 5, deși i s-a conferit personalitate juridică, nu are un buget propriu, aceasta fiind o instituție bugetară finanțată din bugetul local, buget care este aprobat, conform legii, de către C. L. al sectorului 5 București, care a și înființat această instituție și căreia îi este subordonată (a se vedea art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare al A.D.P. Sector 5).
De asemenea, a arătat că, deși anterior a obținut hotărâri judecătorești împotriva A.D.P. Sector 5, nu le-a putut executa decât cu mare întârziere sau pe unele chiar deloc, din cauza nealimentării conturilor debitoarei A.D.P. Sector 5 de către ordonatorul principal de credite, Primarul Sectorului 5 (deși prima solicitase aprobarea bugetului în scopul plății datoriilor).
Pe de altă parte, unitatea administrativ-teritorială, respectiv S. 5, prin Primar, ca beneficiar concret și final al serviciilor executate, poartă răspunderea cu privire la achitarea datoriilor strict legate de bunurile aflate în proprietatea sa.
Neexecutarea obligațiilor către recurentă îmbracă o formă delictuală, astfel că pârâtele vor trebui să răspundă în solidar.
A.D.P. Sector 5 a acumulat datorii imense către societăți comerciale care au executat o multitudine de lucrări și servicii contractate de către A.D.P. Sector 5, aceasta din urmă fiind executată silit și având conturile poprite de ani de zile, din cauza faptului că nu are buget propriu și nu îi sunt alimentate conturile. între timp o bună parte din datoriile de ani de zile către diverși executanți au fost achitate, unele dintre acestea direct din contul Sectorului 5 în contul creditorilor A.D.P. Sector 5, deși aceasta din urmă figura ca debitor în dosarele de executare silită.
Beneficiarul real al lucrărilor nu este A.D.P. Sector 5, ci unitatea administrativ-teritorială.
A.D.P. Sector 5 a semnat numeroase contracte, dar nu i s-au dat și bani să plătească și neavând buget propriu, fiind subordonat Consiliului L., s-a ajuns efectiv ca executanții contractelor să-și recupereze banii după ani îndelungați.
Chiar dacă A.D.P. Sector 5 a semnat contractele, nu stă în puterea sa să onoreze facturile, astfel că singura modalitate de a da eficiență juridică hotărârii judecătorești care se va pronunța, în cazul în care aceasta ar fi admisă, este să se admită obligarea în solidar și a celorlalte intimate-pârâte.
Cu privire la excepția admiterea autorității de lucru judecat, soluția instanței este greșită, întrucât nu sunt întrunite condițiile cumulative cerute de lege pentru ca aceasta să opereze.
Art. 430. alin. (1) din NCPC prevede: Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Prin decizia civilă nr. 1152/30.05.2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul civil nr._/3/2010, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului dreptului dedus judecății, ci a soluționat cauza în temeiul unei excepții de procedură.
Se va observa, de asemenea, că cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze are un alt temei de drept decât cel invocat în cadrul dosarului nr._/3/2010 și daunele-interese sunt altele decât cele solicitate anterior, pretenția concretă fiind diferită.
Cauza diferită a unor cereri de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeași, nu justifică reținerea autorități de lucru judecat, întrucât cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecăți, ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat același litigiu pe un alt temei juridic.
Secția a ll-a civilă, Decizia nr. 3125 din 16 octombrie 2014
"în acord cu opinia instanței de apel, instanța supremă a constatat că o cauză diferită a cererilor de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeași, nu justifică reținerea autorității de lucru judecat.
Așa cum s-a reținut în jurisprudență, prin cauză trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic. De altfel, cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății, ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat același litigiu pe un alt temei juridic".
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. art._ din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 470 - 487 din Noul Cod de Procedură civilă.
La termenul din data de 30.10.2015 calea de atac a apelului fost recalificată drept recurs.
Legal citat, intimatul S. 5 București și C. L. al Sectorului 5, prin reprezentant legal - Primar, a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență următoarele:
Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală,intrucât:
Prin acțiunea reclamantei se solicită obligarea, în solidar, a celor doi pârâți, la plata unei sume excesive, nejustificate și nedovedite, pentru o pretinsă neexecutare a obligațiilor contractuale stabilite prin contracte încheiate între reclamantă (în calitate de executant) și Administrația D. Public Sector 5 București (în calitate de beneficiar).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Sectorului 5 București și a Consiliului L. Sector 5, este întemeiată întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei de reclamantă, nu reiese faptul că cei doi pârâți ar avea un angajament semnat cu reclamanta (în nume propriu sau prin mandatar), contractul respectiv fiind încheiat doar cu Administrația D. Public Sector 5 (beneficiarul lucrărilor executate), instituție cu personalitate juridică, acesteia fiindu-i delegate atribuțiile de administrare a rețelei stradale prin Hotărârea nr. 23/04.08.2008 a Consiliului L. al Sectorului 5.
De altfel, însăși reclamanta menționează, în cererea de chemare în judecată, că suma pretinsă reprezintă contravaloarea unor lucrări executate de aceasta în temeiul unui contract încheiat cu pârâta Administrația D. Public Sector 5 București.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 1270 alin. 1 si ale art. 1280 din Noul Cod Civil, numai părțile semnatare sunt ținute sa execute contractul in limita obiectului sau, acesta neputând naște obligații către terii - potrivit principiului relativității efectelor contractelor.
Faptul că Administrația D. Public Sector 5 este o instituție cu personalitate juridică finanțată din bugetul local nu înlătură caracterul de autoritate contractantă al acesteia, neexistând prevederi legale sau contractuale speciale care să atragă răspunderea altor persoane (cum ar fi subdiviziunea administrativ teritorială S. 5 sau, de ce nu, unitatea administrativ teritorială Municipiul București) pentru o eventuală neexecutare a unor contracte la care acestea nu sunt parte.
Mai mult decât atât, contractul nu a fost încheiat de Administrația D. Public Sector 5 în calitate de reprezentantă a subdiviziunii administrativ-teritoriale S. 5 (așa cum, în mod greșit, pretinde reclamanta), ci a fost încheiat de ADP Sector 5 în nume propriu, nici o clauză contractuală nestabilind vreo obligație de plată în sarcina Sectorului 5 sau a Consiliului L. Sector 5.
De altfel, această excepție a fost admisă și prin sentința civilă nr. 1986/15.02.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a Vl-a în dosarul nr._/3/2010 (fiind menținută și de instanța de recurs) sau in alte cauze similare (aspect recunoscut si de reclamanta prin cererea de chemare in judecata).
In drept - art.205 - cod procedură civilă.
Legal citată, intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență următoarele:
In prezenta acțiune reclamanta solicita o suma de bani in cuantum de 2.230.495,34 euro reprezentând dobânda bancara si diferența de rentabilitate ca urmare a achitării cu întârziere a sumei totale de 21.072.585,63lei, provenita din cele trei contracte menționate mai sus, asupra căreia a fost aplicata dobânda legala in cadrul dosarelor de executare silita.
Având in vedere modul de soluționare a dosarului nr._/3/2010, (prin respingerea irevocabila a pretențiilor reclamantei - sentința civila nr._/10.10.2012 pronunțata de Tribunalul București Secția a VI a Civila}, S.C. T.-N. CONSTRUCT S.R.L a inițiat o noua acțiune - care formează obiectul prezentului dosar.
F. de dispozițiile art. 430 din C.pr. C, a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportata la existentei Deciziei Civile nr. 1152/30.05.2013, pronunțata de Curtea de Apel București, in dosarul_/3/2010- decizie prin care instanța de judecata a respins irevocabil acțiunea in pretenții a S.C. T.-N. Construct S.R.L. cu privire la sumele solicitate de aceasta reprezentând daune- interese (dobânda bancara, rentabilitate, diferența curs valutar si ale asemenea) datorate pentru suma de 21.072.585,63 lei, provenita din cele trei contracte menționate mai sus.
Tot astfel, a arătat ca exista identitate de parti, obiect si cauza impusa de lege:
Dosarul nr._/3/2010, a avut ca parti - in calitate de reclamnata: S.C. T.-N. CONSTRUCT S.R.L. si in calitate de parați, aceiași parti ca si in prezenta acțiune: - Administrația D. Public Sector 5 si S. 5 București, reprezentata de Primarul sectorului 5.
Obiectul si cauza prezentului litigiu sunt identice cu cele din dosarul_/3/2010, respectiv o suma de bani reprezentând daune- interese (dobânda bancara, rentabilitate, diferența curs valutar si ale asemenea) datorate pentru suma de 21.072.585,63 lei, provenita din cele trei contracte menționate mai sus.
Temeiul juridic al cereri de chemare in judecata din dosarul nr._/3/2010 era OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, respectiv art. 287. Faptul ca recursul a fost depus peste termen si astfel, a fost respins ca nul nu are nicio relevanta ca instanța nu s-a pronunțat asupra fondului.
Având in vedere aceste aspecte, instanța de fond a admis in mod corect excepția autorității de lucru judecat si, pe cale de consecința, a respins acțiune ca fiind dezlegata cu autoritate de lucru judecat.
In subsidiar, in condițiile in care instanța admite apelul, invoca excepția prescripției dreptului material al reclamantei la acțiune.
Suma de 21.072.585,63 lei, rezultata din contractele mai sus detaliate, a devenit scadenta cel mai târziu in aprilie 2009. De la aceasta data reclamanta putea iniția orice demers legal pe care il considera oportun pentru recuperarea atat a contravalorii lucrărilor cat si accesoriul acestei contravalori indiferent ca acesta era dobânda legala sau daune interese. D. urmare, având in vedere faptul ca termenul de prescripție al acțiunii in pretenții este de 3 ani, iar prescripția începea sa curgă la data nașterii dreptului la acțiune Si in cazul obligațiilor contractuale de a da sau de a face, prescripția începe sa curgă de la data când obligația devine exigibila, înca din aprilie 2012 acțiunea este prescrisa. Aceasta deoarece daunele interese, care sunt accesorii ale debitului principal, pot fi solicitate in termenul de prescripție al acțiunii prin care se solicita realizarea dreptului principal.
În drept, art.205 alin.2 C. pr.civ.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs și în conformitate cu prevederile art. 488 Cod pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Cu privire la excepția admiterea autorității de lucru judecat, Curtea reține că nu sunt întrunite condițiile cumulative cerute de lege pentru ca aceasta să opereze.
Art. 430. alin. (1) din NCPC prevede: Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Se reține că cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze are un alt temei de drept, decât cel invocat în cadrul dosarului nr._/3/2010 respectiv art. 286-287 indice 17 din OUG nr. 34/2006. În primul dosar, temeiul de drept a fost art. 969-970, art. 981, art. 1073, 1084 Cod civil.
De asemenea daunele-interese sunt altele decât cele solicitate anterior, pretenția concretă fiind diferită.
Cauza diferită a unor cereri de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeași, nu justifică reținerea autorități de lucru judecat, întrucât cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecăți, ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat același litigiu pe un alt temei juridic.
ÎCCJ, prin Decizia nr. 3125/16.10.2014, Secția a II-a civilă a constatat că o cauză diferită a cererilor de chemare în judecată, chiar dacă finalitatea lor - anularea actului - este aceeași, nu justifică reținerea autorității de lucru judecat.
Prin cauză trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic. De altfel, cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății, ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista putere de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat același litigiu pe un alt temei juridic".
Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța, în baza art. 498 Cod pr. civ. va admite recursul.
Va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă S.C.T.-N. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în București, ..40 M, sector 3, împotriva sentinței civile nr.1720/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..36-38, sector 5, S. 5 REPREZENTAT DE PRIMARUL SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..29-31, sector 5 și C. L. AL SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..36-38, sector 5.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. P. O. D.
GREFIER
C. D.
Tribunalul București - Secția a II-a
C. Administrativ și Fiscal
Jud.fond.P. G.
Red.jud.V.D.
Tehnored. CB
2 ex./01.02.2016
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2/2016.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3381/2015. Curtea de... → |
|---|
