Anulare act administrativ. Sentința nr. 3381/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 3381/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI –
SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.3381
Ședința publică de la 16 decembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul HU D. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA P. EVIDENȚA PERSOANELOR ȘI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE PRIN DIRECTOR CUSA G. L., DIRECȚIA GENERALĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, DIRECȚIA GENERALĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR SECTOR 3 – SERVICIUL STARE CIVILĂ – SERVICIUL TRANSCRIERI, A. NAȚIONALĂ P. CETĂȚENIE și DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, având ca obiect „anulare act administrativ”
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul HU D., prin avocat cu împuternicire avocațială . nr._/2015 și pârâta Direcția Generală de Pașapoarte, prin consilier juridic Bucioc P., cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea comunică reprezentantului pârâtei Direcția Generală de Pașapoarte copii de pe întâmpinările depuse pârâții A. Națională pentru Cetățenie, Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și consiliul Local Sector 3 București – Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 3.
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de anulare a Îndrumării nr. 3 din data de 4.03.2015, invocată de pârâta Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
Reclamantul HU D., prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât actul a cărui anulare se solicită întrunește toate condițiile de admisibilitate, este un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, respectiv de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, în regim de putere publică, în vederea organizării executării concrete a legii cetățeniei și care suprimă dreptul la cetățenie.
Fiind interpelat de către instanță, apărătorul reclamantului precizează că în cauză nu este vorba de un act administrativ și de un refuz nejustificat de a transcrie dreptul de cetățenie; adresa prin care a fost refuzată transcrierea are la bază Îndrumarea nr. 3.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Autorității Naționale pentru Cetățenie și Direcției Generală de Pașapoarte.
Apărătorul reclamantei învederează că nu i s-a comunicat întâmpinarea formulată de pârâta Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
Reprezentantul pârâtei Direcția Generală de Pașapoarte solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generală de Pașapoarte, întrucât această direcție este un organ de specialitate al administrației publice centrale, care exercită competențe ce îi sunt date prin lege cu privire la organizarea și coordonarea activității de evidență și eliberare a pașapoartelor.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, reprezentantul Direcției Generală de Pașapoarte susține că această direcție nu este emitenta actului contestat și nu are competențe în soluționarea cererii de transcriere.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generală de Pașapoarte, pentru că aceasta efectuează verificările cu privire la cetățenie și totodată atestă cetățenia română a persoanelor solicitante. Interesul reclamantului se realizează în contradictoriu și cu Direcția Generală de Pașapoarte, astfel că, direcția are calitate procesuală pasivă.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Cetățenie, întrucât aceasta pe lângă verificările efectuate cu privire la cetățenie, redactează certificate de cetățenie, astfel că, interesul reclamantului se realizează și în contradictoriu cu A. Națională pentru Cetățenie.
De asemenea, apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, întrucât Direcția pentru Evidența Persoanelor Sector 3 a refuzat transcrierea certificatului de naștere al reclamantului, iar această direcție se află în subordinea Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, astfel că, reclamantul consideră necesară chemarea în judecată și a acestei direcții în calitate de pârâtă, pentru opozabilitatea hotărârii.
Reprezentantul pârâtei Direcția Generală de Pașapoarte precizează că în temeiul art. 35 din Legea nr. 248/2005 Direcția Generală de Pașapoarte atestă calitatea de cetățean român, dar acesta nu reprezintă un aviz pozitiv sau negativ de atestare în procesul de soluționare a cererii de transcriere, acest demers constă într-o verificare suplimentară cu privire la cetățenia acelei persoane.
Curtea reține cauza în vederea soluționării excepției inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Îndrumării nr.3/04.03.2015 și excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Autorității Naționale pentru Cetățenie și Direcției Generală de Pașapoarte.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 27.08.2015 reclamantul Hu D. a chemat în judecată pe pârâții Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date prin Director, Direcția Generală de Evidență a Persoanelor a Municipiului București, Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Sector 3 – Serviciul Stare Civilă – Serviciul Transcrieri, A. Națională pentru Cetățenie și Direcția Generală de Pașapoarte solicitând;
- anularea Îndrumării nr. 3 din data de 04.03.2015 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia,
- anularea Adresei nr._/27.05.2015 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 3 București,
- obligarea autorității competente la transcrierea certificatului de naștere al fiului reclamantului, Li Yitao, urmare a refuzului acesteia de a efectua această operațiune administrativă, respectiv de transcriere a certificatului de naștere,
- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a fost invocată excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Îndrumării nr. 3 din data de 04.03.2015 întrucât acest act nu reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Pârâta mai arată că prin raportare la scopul îndrumării nr.3/04.03.2015, precum și la forma și conținutul acesteia rezultă că aceasta nu se circumscrie normelor legale invocate, întrucât nu are caracterul vizat de acestea.
In sensul celor solicitate, precizează că scopul declarat al documentului emis de către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date este acela de evitare a transcrierii, în registrele de stare civilă române, a certificatelor și a extraselor de stare civilă, în cazul persoanelor care nu au calitatea de cetățean român. Face cunoscut faptul că prin transcrierea de referință se creează posibilitatea obținerii de documente de identitate (carte de identitate sau pașaport) care se eliberează, în condițiile legii, cetățenilor români. Potrivit legislației în materie, actele de stare civilă întocmite de autoritățile străine, sunt supuse transcrierii numai în cazul în care acestea au fost eliberate cetățenilor români.
Prin răspunsul la întâmpinarea DEPABD, reclamantul a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii în anularea Îndrumării nr. 3/2015, arătând că această îndrumare întrunește toate elementele definitorii consacrate în doctrină:
- este un act unilateral exprimând manifestarea de voință a unui singur subiect juridic, cel înzestrat cu puterea publică, respectiv voința DEPABD,
- este emis de o autoritate publică,
- scopul emiterii este organizarea executării Legii nr. 21/1991 a cetățeniei române,
- este un act juridic.
Mai arată că prin această îndrumare se suprimă dreptul la cetățenie iar refuzul nejustificat de transcriere a certificatului de naștere s-a bazat exclusiv pe această îndrumare, astfel că refuzul este reprezentat atât de adresa nr._/27.05.2015 cât și de Îndrumarea nr. 3/2015.
Reclamantul susține și că efectele produse de această îndrumare sunt reprezentate de încălcarea dreptului la cetățenie astfel că scopul acestei Îndrumări este contrar celui susținut de DEPABD, și anume de a aduce atingere interesului privat al cetățeanului român.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Îndrumări nr. 3 din data de 04.03.2015 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Curtea constată și reține următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 actul administrativ reprezintă „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.
Rezultă din definiția de mai sus că pentru a fi în prezența unui act administrativ trebuie ca acesta să dea naștere, să modifice sau să stingă raporturi juridice, adică să producă efecte juridice.
În cazul de față Îndrumarea nr. 3/04.03.2015 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date nu este producătoare de efecte juridice, întrucât nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Astfel, prin această îndrumare, autoritatea emitentă doar aduce la cunoștința direcțiilor locale prevederile art. 41 alin. 3 din Legea 119/1996 cu privire la actele de stare civilă și pe cele ale art. 22 alin. 1 și art. 9 din Legii cetățeniei nr. 21/1991 și recomandă acestora ca în cazul soluționării cererilor de transcriere a certificatelor de stare civilă ale persoanelor care au dobândit cetățenia română ca efect al filiației fără a fi incluși în certificatul de cetățenie al părintelui, ori cărora nu li s-au eliberat certificate de cetățenie să efectueze verificări la Direcția Generală de Pașapoarte și la A. Națională pentru Cetățenie pentru a putea stabili dacă sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 9 alin. 2 din Legea 21/1991.
De altfel, în adresa nr._/27.05.2015 prin care Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 3 îl încunoștințează pe reclamant cu privire la respingerea cererii de transcriere a certificatului de naștere al minorului Li Yitao se arată doar că s-au făcut verificări conform Îndrumării nr. 3/2015 la CGP și ANC, însă cererea nu a fost respinsă pentru neîndeplinirea unor condiții prevăzute în această îndrumare, ci întrucât nu au fost îndeplinite cerințele prev. de art. 9 din Legea nr. 21/1991 a cetățeniei române.
Prin urmare, este neîntemeiată susținerea reclamantului că refuzul Direcției de Evidență a Persoanelor Sector 3 s-a fundamentat exclusiv pe Îndrumarea nr. 3/2015, acest refuz întemeindu-se de fapt pe prevederile art. 9 din Legea 21/1991 și reprezentând manifestarea de voință a acestei autorități de a refuza soluționarea cererii reclamantului.
De asemenea, este neîntemeiată și susținerea reclamantului că Îndrumarea nr. 3/2015 încalcă dreptul la cetățenie întrucât nu prin această îndrumare s-a respins cererea reclamantului de transcriere a certificatului de naștere al minorului Li Ytao, ci prin adresa nr._/27.05.2015 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 3 în urma analizei îndeplinirii cerințelor prev. de art. 9 din Legea 21/1991.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că Îndrumarea nr. 3/04.03.2015 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 astfel că nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ conform art. 8 din Legea 554/2004, urmând a admite excepția inadmisibilității și a respinge acest capăt de cerere, ca inadmisibil.
Față de faptul că celelalte capete de cerere nu sunt în stare de judecată, Curtea va dispune disjungerea soluționării acestor capete de cerere și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 03.02.2016.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Îndrumări nr. 3 din data de 04.03.2015 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil, în cauza formulată de reclamantul HU D. cu domiciliul în municipiul București, . nr. 7, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA P. EVIDENȚA PERSOANELOR ȘI ADMINISTRAREA BAZELOR DE DATE PRIN DIRECTOR CUSA G. L., cu sediul în România, București, .. 2, sector 6, DIRECȚIA GENERALĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în România, București, .. 1, sector 4,DIRECȚIA GENERALĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR SECTOR 3 – SERVICIUL STARE CIVILĂ – SERVICIUL TRANSCRIERI, cu sediul în România, București, .. 3-5, A. NAȚIONALĂ P. CETĂȚENIE cu sediul în România, București, ., sector 3, și DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE cu sediul în România, București, sector 1, .. 29.
Disjunge soluționarea celorlalte capete de cerere și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 03.02.2016.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6181/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
