Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 3058/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3058/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3058/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3058
Ședința din camera de consiliu din data de 18 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantulH. L. I. în contradictoriu cu pârâții G. ROMÂNIEI, P. M. V. P., A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, G. B. – PREȘEDINTE ANRP având ca obiect „amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din legea nr._)”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 28.10.2015, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la datele de 04.11.2015, 11.11.2015 și 18.11.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 15.04.2015, reclamantul H. L. I. a chemat în judecată pârâții G. României, P. M. al Guvernului României, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP), Președintele ANRP, C. Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) și Președintele CNCI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată, pârâților să li se sancțiunile prevăzute de art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că pârâții nu au executat în termenul de 3 luni, prevăzut de lege, decizia nr. 8882/27.11.2014 a Curții de Apel București – SCAF, prin care CNCI a fost obligată să soluționeze mai multe dosare de despăgubire în temeiul Legii nr. 165/2013, deși a adresat acestora mai multe cereri. Motivele pe larg ale cererii sunt expuse la filele 3-10 din dosar.
Prin întâmpinările depuse, pârâții G. României și ANRP au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. Pârâta CNCI a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii, ca neîntemeiată.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Deliberând asupra cererii reclamantului privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a mai multor prevederi din Legea nr. 165/2013 (fila 477), Curtea apreciază că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate este invocată nu au legătură cu soluționarea cauzei, dat fiind că obiectul acesteia îl constituie cererea de executare a unei hotărâri judecătorești în procedura prevăzută de art. 24, 25 din Legea nr. 554/2004 – soluționarea acestei cereri nu depinde de constituționalitatea unor dispoziții ale Legii nr. 165/2013. În consecință, în temeiul art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. României, P. M. al Guvernului României, ANRP și Președintele ANRP, Curtea o apreciază drept întemeiată, având în vedere că G. României și ANRP nu au fost obligate prin hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită, în temeiul art. 24, 25 din Legea nr. 554/2004. Ca urmare, nici aceste autorități publice și nici conducătorii lor nu pot avea calitatea de debitori în procedura menționată. În consecință, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților menționați și, în consecință, va respinge cererea față de aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Analizând actele dosarului pe fondul cauzei, Curtea apreciază că cererea reclamantului nu este întemeiată, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 8882/27.11.2014 a C. – SCAF, a fost admisă cererea de revizuire formulată de reclamantul din prezenta cauză și a fost schimbată în parte decizia civilă nr. 4368/21.10.2013 a aceleiași secții, în sensul admiterii recursurilor și modificării sentinței recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului din prezenta cauză și obligării CNCI să soluționeze dosarele nr._/CC,_/CC și_/CC, potrivit Legii nr. 165/2013, în termen de 3 luni de la data pronunțării deciziilor.
Potrivit art. 24 alin. 1-3 din Legea nr. 554/2004, în cazul neexecutării hotărârii definitive și irevocabile prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, la cererea creditorului, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că aplicarea amenzii conducătorului autorității publice și acordarea penalităților constituie inițial un mijloc de constrângere a autorității debitoare pentru executarea obligației. Numai în măsura neexecutării în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa în mod definitiv amenda și penalitățile, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
Ca urmare, conducătorul autorității publice nu poate fi amendat, iar autoritatea debitoare nu poate fi obligată la penalități dacă, până la pronunțarea instanței de executare, și-a îndeplinit obligațiile. Or, așa cum rezultă din actele dosarului, în speță CNCI a emis următoarele decizii:
- decizia de invalidare nr. 4741/15.06.2015 (fila 307), prin care a fost invalidată Dispoziția nr. 1680/08.05.2007 emisă de Primarul mun. Câmpina, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr. _/CC;
- decizia de compensare nr. 5495/07.09.2015 (fila 401), prin care a fost validată Dispoziția nr. 6966/28.11.2006 emisă de Primarul mun. București, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr. _/CC;
- decizia de compensare nr. 5496/07.09.2015 (fila 403), prin care a fost validată Dispoziția nr._/16.07.2007, emisă de Primarul mun. Ploiești, ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr. _/CC.
Curtea constată că prin cele trei decizii sus menționate, CNCI și-îndeplinit obligația stabilită prin decizia civilă nr. 8882/27.11.2014 a C. – SCAF, respectiv aceea de a soluționa dosarele nr._/CC,_/CC și_/CC, potrivit Legii nr. 165/2013. D. fiind că procedura prevăzută de art. 24, 25 din Legea nr. 554/2004 este o procedură de executare silită, Curtea apreciază drept nerelevante susținerile reclamantului referitoare la nelegalitatea deciziilor emise de CNCI în soluționarea celor trei dosare de despăgubire, în condițiile în care prin decizia C. nu s-a impus soluționarea dosarelor într-un anumit mod, iar în procedura menționată, Curtea este instanță de executare. În măsura în care reclamantul este nemulțumit de deciziile emise în soluționarea dosarelor de despăgubire, acesta are posibilitatea de a le contesta, potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.
Față de aceste împrejurări, Curtea va respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantului privind sesizarea Curții Constituționale.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. României, P. M. al Guvernului României, ambii citați la sediul din București, Piața V. nr. 1, sector 1, ANRP și Președintele ANRP, ambii citați la sediul din București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Respinge cererea față de pârâții sus-menționați, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantulH. L. I., cu domiciliul în București, ., ., ., față de pârâții CNCI și Președintele CNCI, ambii citați la sediul din București, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare (pentru cererea de sesizare a Curții Constituționale).
Cu recurs în 5 zile de la comunicare (pentru cererea dedusă judecății).
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. V. E. Chirănuș
Red.jud. DCV/8ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3111/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5978/2015.... → |
|---|
