Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3111/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

> în temeiul art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 respectiv a duratei de realizare a "proiectului cu denumirea Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu-Fabrici, .";

>în temeiul art. 18 alin. (4) lit. c) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la achitarea sumei de 246.883,28 lei reprezentând contravaloarea cererii de rambursare nr. 2 înaintata în data de 10.04.2012 către MMSC-AFM în conformitate cu clauzele contractului de finanțare nerambursabilă nr.476/N/01.08.2011;

>în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilijățji creanței și până la data efectivă a plății;

>în temeiul art. 453 alin. (1) din N.C.P.C., obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.

În motivare, reclamanta arată în esență faptul că, între reclamanta U. A. TERITORIALĂ . de beneficiar, pe de o parte și pârâta M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE- ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, în calitate de finanțator, pe de altă parte, a fost perfectat Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă cu nr. 476/N/01.08.2011.

Prin contractul de finanțare precizat anterior a fost acordată reclamantei o finanțare nerambursabilă în sumă totală de 992.309 Iei, pentru realizarea investiției cu denumirea „Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu-Fabrici, .".

Pe parcursul realizării investiției reclamanta a depus două cereri de tragere în vederea recuperării cheltuielilor eligibile cuprinse în Anexa nr. 1 la Contractul de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011.

Cu privire la cererea de tragere nr. 1, arătă faptul că aceasta a fost înregistrată la Administrația Fondului pentru Mediu în data de I5.I1.2011, echipa de verificare din cadrul finanțatorului efectuând un control la fața locului.

În urma controlului efectuat, a fost întocmită Nota de control nr. 6287/16.12.2011, prin care se constată că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere.

Astfel, cererea de tragere nr. 1 a fost aprobată și contravaloarea lucrărilor executate, în sumă totală de 225.714,26 lei, a fost decontată prin Ordinul de plată cu nr. 104/13.03.2012.

Cu privire la cererea de tragere nr. 2, arătă faptul că, aceasta împreună cu toate anexele prevăzute "In ghidul solicitantului, a fost înregistrată la Administrației Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012”.

În urma înregistrării cererii de tragere, echipa de verificare din cadrul pârâtei a procedat la efectuarea unui nou control la fața locului, constatându-se faptul că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. 2, aspecte consemnate în cuprinsul Notei de control nr. 7204/23.10.2012.

Împotriva adresei înregistrată la AFM sub nr._/25.11.2013, respectiv a deciziei de soluționare a contestației înregistrată la AFM sub nr._ din data de 19.12.2013, reclamanta din prezenta cauză a formulat acțiunea în contencios administrativ ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Cluj.

Dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj a fost soluționat de instanța de judecată prin Sentința Civilă nr. 560/2014 pronunțată în data de 21.11.2014, sentință ce a rămas definitivă.

Prin Sentința amintită mai sus s-a admis în tot acjiimea reclamantei, și pe cale de consecință, s-a dispus anularea Decizie cu nr._ emisă de AFM în data de 19.12.2013, respectiv anularea actului administrativ cu nr._ emis de AFM în data de 25.11.2013 prin care s-a decis rezilierea contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 și restituirea sumei de 235.392,39 lei.

Sesizând faptul că pârâta din prezenta cauză nu își îndeplinește obligațiile contractuale, cu toate că actul administrativ cu nr._/25.11.2013 a fost anulat, în data de 26.03.2015, reclamanta din prezenta cauză a înaintat pârâtei o notificare prin care îi pune în vedere să achite contravaloarea cererii de rambursare nr. 2, în termen de 5 zile de la data primirii notificării.

La notificarea precizată anterior, pârâta din prezenta cauză a răspuns prin Adresa nr._ din 03.04.2015, prin care aceasta pune în vedere reclamantei să prezinte graficul definantare nerambursabilă ppntni sumele rămase de decontat respectiv îi solicită dovada plății pentru garanția de bună execuție aferentă facturii fiscale nr. 253 din 14.11.2011 aferentă cererii de tragere nr. 1.

Față de noile solicitări ale pârâtei, reclamanta a răspuns prin adresa nr. 1272 din 09.04.2015, prezentând atât graficul de finanțare propus cât și dovada achitării contravalorii garanției de bună execuție.

În cuprinsul notificării din data de 26.03.2015, reclamanta a precizat în mod expres faptul că aceasta reprezintă o veritabilă plângere prealabilă în sensul art. 7 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.

La notificarea precizată anterior, pârâta din prezenta cauză a răspuns prin a solicita documente și informații suplimentare, deși dosarul aferent cererii de tragere nr. 2, fusese verificat de reprezentanții pârâtei în cursul anului 2012.

Totodată, s-a efectuat și controlul la fața locului, constatându-se faptul că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. 2., aspecte consemnate în cuprinsul notei de control nr. 7204/23.10.2012.

Astfel, având în vedere faptul că, până la data formulării prezentei acțiunii, pârâta nu a achitat suma de 246.883,28 lei reprezentând contravaloarea cererii de rambursare nr. 2 înaintată în data de 10.04.2012 către MMSC-AFM, deși a fost notificată în acest sens în cursul lunii martie a anului 2015 (ulterior anulării actului administrativ prin care s-a decis rezilierea unilaterală a contractului), apreciază că procedura prealabilă a fost îndeplinită în prezenta cauză.

Referitor la capătul de cerere prin care solicităm obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului respectiv a duratei de realizare a proiectului arată că, cererea de tragere nr. 2 a fost înregistrată la Administrației Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012 însă Nota de control cu nr. 7204 a fost întocmită abia în data de 23.10.2012, trecând mai bine de 196 de zile de la data înregistrării cererii de tragere.

Totodată, prin Nota de control nr. 7204/23.10.2012 s-a constatat că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. 2, astfel încât, pârâta avea obligația să achite contravaloarea acestor lucrări, potrivit art. 4 pct. 4.3 din contractul de finanțare, în termen de 15 zile de la data întocmirii acestui document.

In acest sens, arată că, în pofida faptului că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile, înregistrând cererea de tragere nr. 2 în interiorul termenului prevăzut, respectiv a întocmit situațiile de lucrări în conformitate cu cele prevăzute în ghid, plata aferentă cererii de tragere nr. 2 nu a fost efectuată nici până în prezent.

Ca urmare a adresei menționate mai sus, pârâta a răspuns reclamantei în data de 04.04.2013, susținând faptul că, până la data de 04.04.2013, „bugetul de venituri și cheltuieli al Administrației Fondului pentru Mediu aferent anului 2013 nu a fost aprobat.""

Răspunsul pârâtei denotă o atitudine oscilantă aspect ce rezultă raportat la faptul că cererea de tragere nr. 2, a fost înregistrată în data de 10.04.2012, aceasta urmând să fie decontată din bugetul de venituri aferent anului 2012 și nicidecum a celui aferent anului 2013.

Ulterior, în data de 20.05.2013, pârâta a transmis reclamantei adresa cu nr_/20.05.2013"°, prin care aceasta din urmă este informată asupra faptului că, în urma verificării documentației tehnice și a documentelor justificative depuse la cererile de tragere, au fost constatate neconcordanțe referitoare la amplasamentul parcului dintre studiul de fezabilitate și cel din proiectul tehnic.

Totodată, prin adresa menționată anterior, pârâta îi pune în vedere reclamantei, ca în termen de 7 zile de la comunicarea adresei să prezinte toate documentele justificative care au stat la baza modificărilor constatate.

În conformitate cu cele solicitate, în data de 27.05.2013, reclamanta a înaintat către Administrația Fondului pentru Mediu toate documentele solicitate de reprezentanții pârâtei.

Concluzionând, întârzierile pârâtei în decontarea contravalorii lucrărilor executate, urmată de procedura jurisdicțională organizată pentru cercetarea legalității actelor emise, în mod abuziv, de pârâtă, au condus la imposibilitatea reclamantei de a realiza investiția în interiorul termenului prevăzut în contractul de finanțare.

Raportat la acest aspect, rezultă în mod fară echivoc faptul că reclamanta este îndrituită la încheierea unui act adițional pentru prelungirea perioadei de valabilitate a contractului de finanțare respectiv a duratei de realizare a proiectului, culpa pentru nerespectarea acestor termene contractuale aparținând în exclusivitate pârâtei.

Pentru aceste considerente, solicită în temeiul art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 respectiv a duratei de realizare a proiectului cu denumirea „Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu-Fabrici, .".

Referitor la capătul de cerere prin care solicităm obligarea pârâtei la achitarea sumei de 246.883,28 lei arată că, în baza contractului pentru finanțare nerambursabilă cu nr, 476/N/01.08.2011, beneficiarul a depus cererea de tragere nr. 2 împreună cu toate anexele prevăzute în ghidul solicitantului, aceasta fiind înregistrată la Administrației Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012.

În urma înregistrării cererii de tragere, echipa de verificare din cadrul MMSC-AFM a procedat la efectuarea unui nou control la fața locului, întocmindu- se cu această ocazie nota de control nr. 7204/23.10.2012.

Prin nota de control nr. 7204/23.10.2012 s-a constatat că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. 2, astfel încât, pârâta avea obligația să achite contravaloarea acestor lucrări, potrivit art. 4 pct. 4.3 din contractul de finanțare, în termen de 15 zile de la data întocmirii notei de control.

Raportat la aceste aspecte rezultă în mod fără echivoc faptul că contravaloarea cererii de rambursare nr. 2 în sumă de 246.883,28 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă (din data de 08.11.2012), pe care în mod absolut abuziv pârâta refuză să o achite.

Pentru aceste considerente solicită obligarea pârâtei la achitarea sumei de 246.883,28 lei reprezentând contravaloarea cererii de rambursare nr. 2 înaintată în data de 10.04.2012 către MMSC-AFM în conformitate cu clauzele contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/Ol.08.2011.

Referitor la capătul de cerere prin care solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilității creanței și până la data efectivă a plății, arată faptul că, culpa pentru nerespectarea termenului contractual de plată aparține în exclusivitate pârâtei, astfel încât aceasta datorează dobânzi legale penalizatoare de la data exigibilității creanței.

Contractul de finanțare nu prevede o clauză prin care să stabilească nivelul penalităților de întârziere, iar în acest caz sunt incidente dispozițiile OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri fmanciar-fiscale în domeniul bancar.

Dispozițiile art. 3 alin (2) din OG nr. 13/2011 prevede următoarele „Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale. "

Raportat la aceste aspecte solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare calculate, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin (2) din OG nr. 13/2011, de la data exigibilității creanței respectiv 08.11.2012 și până la data efectivă a plății.

In drept, dispozițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea 554/2004, art. 18 alin. (4) lit. c) din Legea 554/2004, art. 18 alin. (5) din Legea 554/2004, art. 3 alin (2) din OG nr. 13/2011, respectiv art. 453 alin. (1) din N.C.P.C.

In temeiul art. 292 alin. 1 din N.C.P.C., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii.

În temeiul art. 13 din Legea 554/2004, solicită ca pârâta să depună la dosarul cauzei toate documentele care stau la baza refuzului plății contravalorii cererii de rambursare nr. 2 înaintată în data de 10.04.2012 către MMSC-AFM.

Pârâta Administrația Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare prin care invocă excepția necompetentei materiale a Curții de Apel București motivat de faptul că, acțiunea formulată de U. A. TERITORIALĂ . obiect obligarea pârâtei la achitarea sumei în cuantum de 246.883,28 lei, considerând că, în mod firesc, competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului București.

Invocă excepția lipsei de obiect motivat de faptul că, în ședința din data de 26.06.2015, Comitetul Director al AFM, a decis continuarea finanțării proiectului „Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu - Fabrici, .", conform Sentinței civile nr. 560/2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr._, întocmirea unui Act adițional de prelungirea duratei de realizare a proiectului, acesta devenind 46 de luni, modificarea Anexei nr. 1 - Capitole și subcapitole de cheltuieli eligibile, precum și efectuarea unei noi vizite în vederea reverificării lucrărilor solicitate la plată prin cererea de tragere nr. 2. Totodată, în urma cestei hotărâri a Comitetului Director, s-a redactat Actul adițional nr. 1 la Contractul de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/Ol.08.2011, acesta fiind la data prezentei în curs de avizare în cadrul institutiei pârâte.

Totodată, cu privire la creanța solicitată de reclamantă, în cuantum de 246.883,28 lei reprezentând debit, consideră că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă. Pentru a putea fi decontată cererea de tragere, orice plată trebuie să respecte condițiile, prevăzute strict la art. 1.3 din contract, respectiv "In toate cazurile, finanțarea se raportează doar la valoarea cheltuielilor eligibile". Lucrările ce pot fi decontate sunt prevăzute în mod clar în Anexa nr. 1 la Contractul pentru finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 - Capitole și subcapitole de cheltuieli eligibile. Astfel, decontarea unei cereri de tragere poate avea loc doar după vizita reprezentanților AFM la locul de implementare a proiectului în vederea verificării lucrărilor efectuate și stabilirii cuantumului cheltuielilor eligibile.

3. Cu privire la capătul 3 de cerere, respectiv obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare, în temeiul art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, invocă excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, arătând că, sancțiunea prevăzută la art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 reprezintă un mijloc de constrângere, spre a determina pârâta (autoritatea publică) să execute „obligația de a face" stabilită prin hotărârea judecătorească. Este un mijloc indirect de asigurare a executării obligației de a încheia contractul la care reclamantul este îndrituit sau de a îndeplini o obligație (alta decât obligația de a restitui o sumă de bani).

Aceste sancțiuni nu se aplică obligațiilor având drept obiect sume de bani, deoarece acestea produc dobânzi în caz de întârziere la executare.

Față de cele de mai sus, solicită a se constata că cererea formulată de către reclamantă nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, și, în consecință, solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, solicită să pronunțe o hotărâre prin care dispună respingerea cererii de chemare în judecată formulată de U. A. TERITORIALĂ .> În drept, dispozițiile Contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Reclamanta U. A. TERITORIALĂ . cerere modificatoare prin care solicită, ca prin hotărârea ce o veți pronunța, să se dispună pe fondul cauzei, admiterea acțiunii în contencios administrativ astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință să se dispună:

>în temeiul art. 18 alin. (4) lit. c) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la achitarea sumei de 47.195,22 lei reprezentând diferență neachitată din contravaloarea cererii de rambursare nr. 2 înaintată în data de 10.04.2012 către MMSC-AFM în conformitate cu clauzele contractului de finanțare nerambursabilă nr.476/N/01.08.2011;

>în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea 554/2004, obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilității creanței și până la data efectivă a plății;

>în temeiul art. 453 alin. (1) din N.C.P.C., obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, constând în onorariu avocațial.

Având în vedere faptul că, ulterior formulării acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, a fost încheiat un act adițional la contractul de finanțare respectiv pârâta a achitat suma de 199.688,06 lei, reprezentând plată parțială a cererii de tragere nr. 2, înțelegem să modifice cererea de chemare în judecată în sensul următor:

1.Capătul de cerere nr. 1, prin care a solicitat obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului de finanțare nerambursabilă a rămas fără obiect, prin urmare renunțăm la acest capăt de cerere.

2.Capătul de cerere nr. 1, urmează să se modifice în sensul că solicită obligarea pârâtei la achitarea sumei de 47.195,22 lei reprezentând diferență neachitată din contravaloarea cererii de rambursare nr. 2.

Capetele de cerere 3 și 4, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilității creanței și până la data efectivă a plății respectiv am solicitat obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, rămân neschimbate.

In drept, ne întemeiem prezenta cerere modificatoare pe dispozițiile prevăzute de art. 204 din N.C.P.C.

In probațiune: în temeiul art. 254 alin. 2 pct. 1 din N.C.P.C., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Pârâta Administrația Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare la cererea modificatoare, formulată de U. A. TERITORIALĂ . acesteia.

În esență, pârâta arată că și-a onorat obligațiile prevăzute în Contractul de Finanțare nerambursabilă nr. 666/N/19.07.2010.

Cu privire la profitul și TVA aferent profitului, ce nu s-a decontat conform Raportului Curții de Conturi nr. 1278/12.01.2010, arată că, din valoarea totală solicitată prin Cererea de tragere nr. 2/10.04.2012, respectiv 246.883,28 lei, a fost decontată în mod corect suma de 199.688,06 lei, reprezentând cheltuieli eligibile, neputând fi reținute alegațiile reclamantei potrivit cărora subscrisa am achitat parțial Cererea de tragere nr. 2/10.04.2012.

Pentru considerentele expuse, solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de U. A. TERITORIALĂ .> In drept, dispozițiile Contractulului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Analizând cu prioritate conform art.248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale a instanței, excepția lipsei de obiect,excepția inadmisibilității capătului 3 de cerere, excepții invocate de pârât prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:

Referitor la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, se reține că cererea de chemare în judecată vizează contractul de finanțare nerambursabilă nr.476/N/1.08.2011 având ca obiect „Acordarea unei Finanțări nerambursabile de 992.309 lei prin programul de îmbunătățire a calității mediului, ori potrivit art.10 alin.1 ind.1 din Legea nr. 554/2004, mod. și compl., cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea UE, indiferent de valoare se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curților de Apel. Prin urmare, se va respinge excepția necompetenței materiale invocată de autoritatea pârâtă, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția lipsei de obiect referitor la petitele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, urmează de asemenea, a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea autorității pârâte la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului de finanțare nerambursabilă, a duratei de realizare a proiectului de finanțare pentru reclamantă, astfel încât nu se poate susține lipsa obiectului acțiunii. Până în prezent nefiind încheiat Actul adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a contractului, astfel cum a fost solicitat de către reclamantă, cererea fiind întemeiată în drept pe disp art.18 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității referitor la petitul 3 al cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare de la data exigibilității creanței și până la data efectivă a plății, cererea nu este inadmisibilă în raport de dispozițiile art.18 alin.4 lit.c din Legea nr. 554/2004, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată în raport de dispozițiile art.18 alin.1 și 4 lit.b și c din Legea nr. 554/2004, astfel încât sunt îndeplinite condițiile art.18 alin.4 lit.c din Lege, potrivit cărora poate fi formulată cererea având ca obiect obligarea la plata unei penalități, fiind indicate ipoteze legale în care poate fi solicitată, respectiv alin.4 lit.b și c, astfel cum s-a arătat mai sus.

Concluzionând, se va respinge și excepția inadmisibilității petitului 3 al cererii, ca neîntemeiată.

Referitor la excepția lipsei de obiect invocată de pârât, Curtea o apreciază ca fiind o apărare de fond.

Prin cererea modificatoare, reclamanta a arătat că nu mai susține primul petit al cererii de chemare în judecată referitor la obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional de prelungire a perioadei de valabilitate a Contractului de finanțare nerambursabilă, motivat de faptul că, ulterior formulării cererii introductive a fost încheiat Actul adițional la contractul de finanțare, pârâta achitând parțial cererea de tragere nr.2, astfel încât susține modificarea petitului nr.1 a cererii inițiale, în sensul că solicită obligarea pârâtei la achitarea diferenței de_,22 lei diferență neachitată din contravaloarea Cererii de rambursare nr.II și petitele 3 și 4 din acțiunea inițială.

Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:

Astfel cum rezultă din cererea modificatoare și întâmpinarea formulată de pârâta AFM, în ședința Comitetului Director al AFM din 26.06.2015 s-a decis continuarea finanțării proiectului „Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu, jud. Cluj” conform dispozițiilor sentinței civile nr. 560/2014 pronunțată de C.A. Cluj și în consecință a fost încheiat actul adițional nr.1 la contractul de finanțare nr.476/N/1.08.2011, acesta fiind în curs de avizare, motiv pentru care reclamanta a și renunțat la petitul nr.1 a cererii inițiale.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei din petitele 2, 3 ale cererii astfel cum a fost modificată, pentru a putea fi decontată cererea de tragere, plata trebuie să respecte condițiile prevăzute la art.1 pct.3 din Contract, respectiv, în toate cazurile finanțarea se raportează doar la valoarea cheltuielilor eligibile, lucrările ce pot fi decontate fiind prevăzute în Anexa nr.1 la contractul de finanțare.

Astfel, decontarea unei cereri de tragere poate avea loc după verificarea lucrărilor efectuate și stabilirea cuantumului cheltuielilor eligibile la locul de implementare a proiectului și în consecință, urmează a se respinge acest petit al cererii ca neîntemeiat.

În ceea ce privește petitul 3 al cererii de chemare în judecată, referitor la plata dobânzii penalizatoare în care au fost invocate dispozițiile art.18 alin.5 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că instanța a respins ca neîntemeiat petitul 2 al cererii referitor la obligarea pârâtei la plata contravalorii cererii de rambursare nr.2, urmează a fi respins și petitul 3 al cererii modificate, ca neîntemeiat.

Pentru considerentele expuse, se va respinge acțiunea astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile invocate de autoritatea pârâtă.

Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . sediul în Aghireșu, ., J. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul M. M. SI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE-ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, . 6, ca neîntemeiată.