Obligaţia de a face. Decizia nr. 5392/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5392/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 5392/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ CAF/2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 5392
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. O.
JUDECĂTOR: P. H.
JUDECĂTOR: C. R. M.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de formulate de recurentul reclamant C. S. de îndreptare/completare/lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2225/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ CAF/2014 privind recursul declarat de recurentul reclamant C. S. împotriva sentinței civile nr. 2284/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant C. S., personal, datele acestuia de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond nr._ al Curții de Apel București – SCAF și dosarul cu același nr. al Tribunalului I., după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea de îndreptare/completare/lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2225/21.04.2015.
Recurentul reclamant solicită instanței admiterea cererii și schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii sale. Arată că instanța nu aținut cont de precizările formulate prin răspunsul la întâmpinare, nefăcând vorbire în sentințele pronunțate despre art. 18, art. 191, anexa nr. 26 din HG nr. 174/2004 care lămuresc înțelesuș art. 39 alin 2 lit. b din Legea nr. 76/2002.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.12.2014 reclamantul C. S., a solicitat, în temeiul art. 442 si art. 443 din NCPC îndreptarea, lămurirea si completarea Deciziei Civile nr. 2225/21.04.2015, întrucât este in contradictoriu cu prevederile Legii 76/2002, art.39, al. 2. lit. B, coroborata cu HG. 174/2002, art. 14, art. 18*, art. 19 ind. 1, republicata in data de 15.03.2006, cu modificările făcute de HG. 312 din 2006.
Reclamantul a arătat că atât instanța de Fond cat si instanța de apel au ignorat cu desăvârșire răspunsurile la întâmpinările depuse de reclamant, in care a arătat cu argumente susținute de lege ca Decizia 250/ 07.11.2013 este data cu incalcarea grosolana a legii (art. 19 ind. 1 din HG. 174/2002).
Relevant este faptul ca atat instanța de fond,cat si instanța de apel nu fac vorbire, in deciziile date, de art. 18, art. 19 ind. 1, anexa 26 din HG. 174/2002, republicata in data de 15.03.2006 cu modificările aduse de HG. 312/2006, care lămuresc pe deplin intelesul art. 39, al. 2, lit. B, din Legea 76/2002.
La dosar a depus extrase din HG. 174/ 2002 (artl8* si art. 19 ind.l) care a fost republicata in Monitorul Oficial din data de 15.03.2006 cu modificările aduse de HG. 312/2006, pe care a depus-o la dosar. In art .19 ind. 1 din HG. 174/ 2002 se face referire chiar la art. 39, al.2, lit. B si lămurește fara echivoc intelesul sintagmei „Salariul de baza lunar brut pe ultimele 12 luni din stagiul de cotizare":
Art. 19 ind. 1: Prin salariul de baza lunar brut pe ultimele 12 luni de stagiu de cotizare prevăzut la art. 39, al. 2, lit. B din lege se intelege baza lunara de calcul prevăzuta la art. 14 pe ultimele 12 luni in care s-a realizat stagiul de cotizare.
Alt argument care susține aceasta cerere este Decizia Civila nr. 34/ 17.06.2015, data de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administativ si Fiscal, ., având ca reclamant pe un fost coleg, V. N. I., căruia eu i-a făcut toate cererile, similare cu cele aflate in dosarul său. prin acesta Decizie (nr. 34/ 17.06.2015) instanța curții de apel a casat sentința instanței de fond si a anula Decizia 247/ 07.11.2013 emisa de AJOFM cu incalcarea legii (ca si Decizia nr. 250/07.11.2013).
La dosarul cauzei s-au atașat dosrele nr._ .2014 al Tribunalului I. Secția Civilă și dosarul nr._ al Curții de Apel București-Secția A VIII-A SCAF.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin prin cererea înregistrată la Tribunalul I. cu nr. nr._, reclamantul C. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării adresei de poprire nr.2416/25.02.2014.
La data de 18.04.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere completatoare solicitând anularea deciziei nr.250/07.11.2013 emisa de pârâta ca nelegala, prin care s-a stabilit in sarcina reclamantului un debit in cuantum de 6277 lei, deoarece s-ar fi inclus eronat in baza de calcul a mediei salariului de baza lunar brut pentru stabilirea ajutorului de șomaj suma de_ lei, reprezentând bonus plătit din fondul salarii la încetarea contractului individual de munca.
Prin sentința civilă nr. 2284/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia civilă nr. 2225/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția A VIII-A SCAF, a fost respins recursul ca nefondat.
Reclamantul prin cererea de față solicită, în temeiul art. 442 si art. 443 din NCPC îndreptarea, lămurirea si completarea Deciziei Civile nr. 2225/21.04.2015, întrucât este in contradictoriu cu prevederile Legii 76/2002, art.39, al. 2. lit. B, coroborata cu HG. 174/2002, art. 14, art. 18*, art. 19 ind. 1, republicata in data de 15.03.2006, cu modificările făcute de HG. 312 din 2006.
Curtea reține însă că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.442 din codul de procedură civilă, nefiind vorba despre erori cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de calcul sau erori materiale, reclamantul invocând o eroare de interpretare a dispozițiilor art.19 indice 1 din din HG. 174/ 2002 în ceea ce privește înțelesul sintagmei „Salariul de baza lunar brut pe ultimele 12 luni din stagiul de cotizare":
Or, modul în care instanțele au făcut aplicarea acestei dispoziții și au interpretat sintagma respectivă este un aspect de fond, ce ține de soluționarea pe fond a litigiului, și care nu poate fi îndreptat sau lămurit, în sensul dorit de reclamant, pe calea procedurii prevăzute de art.442 din Codul de procedură civilă.
Nici prevederile art.443 nu sunt îndeplinite întrucât prin dispozitivul deciziei civile nr. 2225/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția A VIII-A SCAF, a fost respins recursul ca nefundat, nefiind necesare lămuriri ale acestuia și necuprinzând dispoziții contrare.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă cererea formulată de recurentul reclamant C. S., de îndreptare/completare/lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2225/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ CAF/2014 privind recursul declarat de recurentul reclamant C. S. împotriva sentinței civile nr. 2284/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de recurentul reclamant C. S., cu domiciliul în B., .. 13, județ I., de îndreptare/completare/lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2225/21.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ CAF/2014 privind recursul declarat de recurentul reclamant C. S. împotriva sentinței civile nr. 2284/23.06.2014, pronunțată de Tribunalul I., Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, cu sediul în București, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PreședinteJudecător Judecător
S. O. P. H. C. R. M.
Grefier
F. V. M.
Red HP/4 ex
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2321/2015.... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 5393/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
