Anulare act administrativ. Decizia nr. 601/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5644/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 601/CA
Ședința publică din 11 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător R. P.
Judecător N. S.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de reclamanta . SRL, cu sediul în C., .. 1A, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE APA DOBROGEA LITORAL – cu sediul în C., ., nr. 127, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2563/06 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 11.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 2563/06 noiembrie 2014, Tribunalul C. a respins cererea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA B. DE APA DOBROGEA LITORAL, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, anularea procedurii de licitație pentru atribuirea contractului de închiriere a plajei Constanta II, Sector 7 și obligarea intimatei la reevaluarea ofertelor.
Hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, temei de modificare prevăzut de art. 482 pct.8 Cod procedură civilă.
Arată că S.C. A. M. CLUB S.R.L., este titulara contractului de comodat pentru cazemata situata in Municipiul Constanta, plaja M..
Intre Inspectoratul Municipal de Protecție Civila Constanta, in calitate de locator si T. Ș., in calitate de locatar, s-a încheiat in baza avizului nr. D 2375/6.05.2005 emis de Ministerul Apărării Naționale, contractul de locațiune cu titlu gratuit pentru obiectivul construcție speciala (cazemata) inclusiv cu terenul aferent acestuia, situat in Constanta, pe plaja M., partea de Nord a acesteia conform planului de situație anexat 5.
Locataru1 T. Ș. a încheiat cu C. G. contractul da cesiune autentificat sub nr. 549/7.04.2008 având ca obiect cesiunea beneficiului contractului de locațiune cu titlu gratuit nr._/1.02.2007 încheiat cu Inspectoratul Municipal de Protecție Civila Constanta si folosința nelimitată a obiectivului construcție speciala (cazemata) inclusiv terenul aferent acesteia, situata in intravilan pe teritoriul cadastral al Municipiului Constanta, plaja Modem.
Prin sentința civilă nr. 4744/20.03.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta (dosar nr._ ), rămasa definitiva prin respingerea apelului (decizia civila nr. 139/12.03.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta (dosar nr._ ) s-a constatat legalitatea contractului de cesiune încheiat intre T. Ș. si C. G. pentru cazemata.
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1022/17.09.2013 la BNP O. N. si B. A. N., C. G. cesionează către PAPAZICU I., cota de 1/2 din folosința nelimitata a "cazematei", situata in Constanta, plaja Moderm. Ulterior, intre C. G. si PAPAZICU I., in calitate de comodanți si S.C. A. M. CLUB S.R.L in calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat nr. 1, pentru suprafața de 60 m din cazemata situata in Municipiul Constanta, plaja M., județ Constanta.
Din schița anexa la contractul de comodat si Rezoluția nr._/6.11.2013 pronunțata de Oficiul Național a Registrului Comerțului in dosar nr._/5.11.2013 rezultă că societatea A. M. CLUB SRL si-a deschis in baza acestui contract de comodat un punct de lucru pentru desfășurarea activității de "Restaurante".
In aceste condiții, in mod greșit instanța de fond a reținut ca imobilul deținut in baza acestui contract de comodat nu poate fi punctat ca structură de primire turistică, cu motivarea că nu se identifică in contractul de comodat suprafața dată in folosința societății A. M. CLUB SRL. In egala măsura la data de 21.11.2013 prin contractul de comodat autentificat sub nr. 3536/21.11.2013 la BNP O. Steluța, societatea A. M. CLUB SRL a preluat in comodat întregul activ situat construcție speciala cazemata compus din C1 cu o suprafața construita la sol de 191 mp., C2 cu o suprafața construita la sol de 79 mp., platformă acoperită de terasă cu o suprafața construita la sol de 79 mp., platforma beton cu o suprafața construita la sol de 76 mp. alee de acces in suprafața de 72 mp.
Mai arată că, contractul de comodat nu este un contract translativ de proprietate astfel ca comodantul poate sa nu fie proprietar al lucrului, putând fi uzufructuar sau locatar.
Astfel, potrivit art. 2147 Cod civil, dacă nu i s-a interzis prin lege sau contract orice persoana care are dreptul de a folosi bunul poate fi comodant.
Așadar, în mod nelegal, instanța a reținut că persoanele fizice C. G. si PAPAZICU I. nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra activului, motiv pentru care aceștia nu pot dispune și nici nu pot da în folosință un imobil fără a deține acordul proprietarului.
Analizând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la excepția lipsei de obiect invocată de către pârâta Administrația Națională Apele Române – Administrația de A. Dobrogea-Litoral:
S-a invocat de către pârâtă că la data de 30.04.2014 a fost încheiat contractul de închiriere a sectorului de plajă C. II, subsector 7, ofertantul câștigător fiind ..
În raport de obiectul sesizării instanței de fond, respectiv anularea procedurii de licitație privind atribuirea contractului de închiriere a plajei C. II, subsector 7 și obligarea pârâtei la reevaluarea ofertelor, excepția invocată apare neîntemeiată.
2.Pe fond, se reține că la data de 11.04.2015, în conformitate cu HG nr.241/2006, O.U.G.19/2006 cât și a Instrucțiunilor aprobate prin Ordinul nr.454/2013 privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a plajei Mării N., pârâta a organizat licitația publică privind atribuirea contractului de închiriere a sectorului de plajă C. II, subsector 7.
La licitație s-au prezentat . SRL și ., aceasta din urmă fiind declarată câștigătoare (proces-verbal de evaluare nr.6953/15.04.2014).
Contestația formulată de către reclamanta . SRL a fost respinsă de către comisia de licitație (proces-verbal nr.7436/23.04.2014).
În caietul de sarcini s-a prevăzut că prin activ turistic se înțelege structura de primire turistică, dar și terenul deținut cu titlu de proprietate/închiriere/ leasing/comodat/administrare de către ofertant în condițiile prevăzute la Capitolul C.6.1 lit.c.
Conform acestuia, ofertanții se puteau înscrie la procedura de licitație cu un activ turistic care pitea fi o structură de primire turistică sau un teren în stațiune cu condiția de a se face dovada cu cel puțin a unui certificat de urbanism în vederea constituirii unui activ cu destinație turistică.
Recurenta-reclamantă nu a făcut această dovadă, prezentându-se la licitație cu activul „cazemată”.
În ceea ce privește certificatul de urbanism depus în cadrul documentației, a fost emis pentru branșamentul de apă și record canalizare (filele 88 și 125), situație necontestată de recurenta-reclamantă.
Însă, conform caietului de sarcini, certificatul de urbanism nr. 733/31.03.2014 nu îndeplinește nici condiția în sensul participării la licitație în vederea construirii unei unități turistice în limita a 150 locuri de serviciu.
Recurenta-reclamantă invocă în favoarea sa că este titulara contractului de comodat pentru cazemata situată în Municipiul C., plaja M..
Astfel, în final, între C. G. și Papazicu I., în calitate de comodanți și societatea . SRL, în calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat nr.1 pentru suprafața de 60 m.p. din cazemata situată în Municipiul C., plaja M., jud.C..
Însă, chiar dacă am susține că acest contract este valabil, comisia în mod corect nu a punctat activul, deoarece nu s-a făcut dovada că în ceea ce privește capacitatea acestuia și nu s-a demonstrat că se deține în comodat un activ turistic.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate, motiv pentru care în conf.cu art.496 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de obiect ca nefondată.
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de reclamanta . SRL, cu sediul în C., .. 1A, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE APA DOBROGEA LITORAL – cu sediul în C., ., nr. 127, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2563/06 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2015.
Președinte, R. M. | Judecător, R. P. | Judecător, N. S. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:E.C.
Red.-jud.N.S.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./11.06.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 442/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligaţia de a face. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
