Obligaţia de a face. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 17659/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 260 CA
Ședința publică din data de 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător R. P.
Judecător N. S.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., .-26, Hotel Tineretului, camera 127 - 128 împotriva încheierii din 5.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații reclamanți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. - cu sediul în C., ., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 5.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. a dispus în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea judecății cauzei formulată de . în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/212/2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta . susținând că în mod nelegal a fost suspendată judecata cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/212/2012.
Astfel, dezlegarea cauzei_ nu depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul judecății din dosarul nr._/212/2012 în condițiile în care dreptul reclamantei de a cumpăra spațiul situat în municipiul C., .-26 a fost solicitat încă din 2005.
Verificând legalitatea încheierii recurate din prisma criticilor aduse, se constată că recursul este întemeiat din următoarele motive:
Prin cererea adresată instanței, ce face obiectul dosarului nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu M. C. și C. L. C. a solicita obligarea pârâtelor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, situat în municipiul C., .-24, spațiu pe care-l deține în baza contractului de închiriere nr. 805/2011.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HCL 471/2007 astfel cum a fost modificată prin HCLM 109/2010, Legii 550/2001 și art. 1077 din vechiul cod civil.
De asemenea, la 30.10.2012, s-a formulat acțiunea înregistrată sub nr._/212/2012 de către reclamanta R.A.E.D.P.P. C. în contradictoriu cu ., având ca obiect:
- rezilierea contractului de închiriere nr. 805/15.02.2011;
- evacuarea pârâtei din imobilul situat în C., .-24;
- obligarea la plata chiriei de 666,80 euro/lună începând cu luna martie 2012 și până la data eliberării efective;
- penalități de întârziere începând cu luna martie 2012 și până la achitarea debitului;
- cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, reclamanta renunță la capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere.
Cauza_/212/2012 a fost soluționată prin sentința civilă nr._/2013, împotriva căreia s-a declarat recurs.
Potrivit art. 413 pct.1 Cod procedură civilă „instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
Conform textului legal sus menționat, suspendarea judecării cauzei se poate dispune când dezlegarea depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În speță, nu se poate reține că dezlegarea prezentei cauze depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul judecății dosarului nr._/212/2012 în care se solicită evacuarea . din imobilul situat în C., .-24 ca urmare a expirării contractului de închiriere, dar și plata chiriei cu penalitățile de întârziere în condițiile în care în acțiunea_ se solicită obligarea pârâților M. C. și C. L. C. să-i vândă imobilul în litigiu în baza Legii 550/2002.
Ca atare, având în vedere că în mod greșit Tribunalul C. a statuat că sunt întrunite cerințele art. 413 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea recurată și rejudecând, va respinge cererea de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., .-26, Hotel Tineretului, camera 127 - 128 împotriva încheierii din 5.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații reclamanți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. - cu sediul în C., ..
Casează încheierea recurată și rejudecând respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Martie 2015.
Președinte, R. M. | Judecător, R. P. | Judecător, N. S. |
Grefier, N. L. |
Jud,fond.L.V.M.
Red.dec.jud.R.M.
4 ex./04.03.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 601/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 892/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
