Pretentii. Hotărâre din 11-02-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2783/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIVIA CIVILĂ Nr. 3/CA
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. Ș.
Judecător N. C.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ formulat de apelantul reclamant S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul în Eforie Nord, ., jud.C. și sediul procesual la Cabinet avocat Cotruța A. în mun.C., ., jud.C., împotriva Deciziei civile nr.2390/21.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în C., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelantul reclamant av. Cotruța A. conform împuternicirii avocațiale . nr._ din 05.12.2014 aflată la fila 8 dosar, pentru intimatul pârât răspunde av. Firsov M. fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din (N) Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că cererea de apel nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2500 lei astfel cum i s-a pus în vedere. S-a mai menționat că intimatul pârât a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității apelului, solicitând totodată anularea apelului pentru lipsa semnăturii precum și pentru netimbrare.
Avocat Cotruța A. apărătorul apelantului reclamant, precizează că își însușește cererea de apel formulată și complinește lipsa semnăturii.
Curtea pune în discuție excepția netimbrării apelului și excepția tardivității introducerii cererii de apel, ce au fost invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare.
Avocat Firsov M. pentru intimata pârâtă având cuvântul, solicită admiterea excepției netimbrării apelului având în vedere că apelantul reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere.
Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de apel, solicită a se constata că hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului la data de 27.11.2014. Având în vedere că aceasta putea fi apelată în termen de 5 zile de la data comunicării, termenul de apel expira la data de 03.12.2014.Pentru aceste considerente solicită admiterea acestei excepții cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens factura fiscală nr.8/28.01.2015.
Avocat Cotruța A. pentru apelantul reclamant, având cuvântul precizează că taxa de timbru stabilită în sarcina părții pe care o reprezintă este mult prea mare, au făcut demersuri în vederea acoperirii acesteia însă nu au reușit să obțină suma respectivă.
Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de apel, solicită a se constata că hotărârea instanței de fond a fost comunicată atât la sediul reclamantului cât și la sediul procesual, cererea de apel fiind introdusă de la data primirii la sediul procesual.
Cu privire la solicitarea intimatei pârâte privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, în principiu se opune acesteia, în situația în care instanța apreciază că se impune luarea acestei măsuri solicită obligarea sa la plata parțială a onorariului avocat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA:
Asupra apelului contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.02.2014 sub nr._, reclamantul S. C. de Recuperare Medicina si Balneologie Eforie Nord, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratei la plata sumei de:
- 8298,57 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de executate a instalațiilor sanitare exterioare, la obiectivul Băile R. 1, lucrări facturate, încasate dar nerealizate conform contractului de lucrări nr.4584/27.12.2006;
- 105.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de tâmplărie facturate, încasate dar nerealizate conform contractului de lucrări nr.4584/27.12.2006;
- 23.409 lei reprezentând dobânda legală;
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată;
Prin sentința civilă nr.6951/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., competența de soluționare fiind declinată în favoarea Tribunalului C..
Prin decizia civilă nr.2390/21.10.2014, Tribunalul C. a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu consecința respingerii acțiunii ca fiind prescris dreptul material la acțiune, reclamantul fiind obligat la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamant S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, instanța după ce a pus în discuția părților în condiții de contradictorialitate excepția netimbrării apelului și excepția tardivității introducerii cererii de apel, ce au fost invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare.
Potrivit art. 32 din O.U.G.80/2013, „taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”.
Conform art.33 alin.1 din același act normativ, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar la alin.2 se prevede că „dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată,reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței (…)”.
De asemenea, Codul procedură civilă prevede la art.470 alin.2 că la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar la alin.3 precizează că cerințele menționate la alin.(2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Raportat la prevederile legale sus-menționate, instanța constată că, în cauză, deși apelantului reclamant i-a fost comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru de 2500 lei cât și obligația de achitare a acesteia sub sancțiunea anulării cererii, prin adresa emisă la data de 12.12.2014 (fila 9 dosar apel), iar ulterior, după încheierea procedurii de regularizare prevăzută de art.200 Cod procedură civilă, s-a dispus, cu ocazia fixării termenului de judecată, citarea acestuia cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, acesta nu s-a conformat.
Instanța reține că obligația timbrării cererii de apel se impune premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri a instanței.
Cum apelantul reclamant nu s-a conformat dispozițiilor imperative prevăzute de lege, nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru, Curtea va anula ca netimbrat apelul declarat în cauză.
Față de prevederile art. 33 din O.U.G. nr.80/2013, plata taxei de timbru este o obligație care se îndeplinește până la primul termen de judecată, iar excepția nulității apelului pentru netimbrare este dirimantă și face inutilă analiza excepției de tardivitate a apelului.
În considerarea dispozițiilor cuprinse în art.451 alin.2 NCPC, potrivit cărora „Instanța poate, chiar din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seamă de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
În atare situație, în referire la solicitarea intimatei pârâte de obligare a apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, Curtea are în vedere pe lângă dispozițiile NCPC redate și faptul că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat asupra prerogativei instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, a cuantumului onorariului avocațial cuvenit, prin prisma proporționalității sale, cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, aspect ce este cu atât mai necesar, cu cât respectivul onorariu ce se include în cheltuielile de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil – Decizia nr.401/14.07.2005 a Curții Constituționale.
În egală măsură, reține Curtea că, practica Curții Europene a Drepturilor Omului rezultată din:
- Hotărârea din 24.05.2006 în Cauza Weissman și alții v România;
- Hotărârea din 05.04.2005 în Cauza Monory v România
- Hotărârea din 24.05.2005 în Cauza B. v România, etc.,
statuează că: „acordarea cheltuielilor de judecată se poate dispune numai în măsura în care acestea constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”.
Așa fiind, și respectând jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, la rândul său, Curtea, ca instanță de control, procedează la examinarea îndeplinirii criteriilor avute în vedere de toate instanțele și anume:
- proporționalitatea;
- amplitudinea și complexitatea activității depuse de apărător;
- necesitatea efectuării cheltuielilor;
- cuantumul acestora sub aspectul rezonabilității.
În speță, constată Curtea că, intimata pârâtă . a achitat cheltuielile de judecată - onorariu de avocat în cuantum de 1500 lei conform facturii nr.8 din 28.01.2015 emisă de Cabinet avocat Firsov M., astfel că, instanța de apel nu va obliga apelantul reclamant la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cauză - în total de 1500 lei - astfel cum s-a solicitat prin decontul justificativ (fila 41 dos.apel), ci numai la plata parțială a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 onorariul redus pentru apărătorul pârâtului, raportat la amplitudinea și complexitatea activității depuse de apărătorul angajat, făcând aplicarea art.451 alin.2 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul contencios administrativ formulat de apelantul reclamant S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul în Eforie Nord, ., jud.C. și sediul procesual la Cabinet avocat Cotruța A. în mun.C., ., jud.C., împotriva Deciziei civile nr.2390/ 21.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în C., ., ., ., ca netimbrat.
Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei în favoarea intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse conform art.451 alin.2 NCPC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte, I. M. Ș. | Judecător, N. C. | |
Grefier, C. G. |
Jud.fond.D.R.C.
Tehnored.gref.C.G./19.02.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 233/2015.... | Litigiu privind domeniul public. Decizia nr. 48/2015. Curtea de... → |
|---|
