CSJ. Decizia nr. 1765/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1765/2003
Dosar nr. 1754/2002
Şedinţa publică din 13 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2 din 1 martie 2001 a Colegiului jurisdicţional Constanţa, pronunţată în fond după casarea sentinţei nr. 44/1999 a aceluiaşi colegiu, de către Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 136/2000, a fost admis actul de sesizare formulat de Procurorul financiar de pe lîngă Camera de Conturi Constanţa. Prin Decizia nr. 294/2001, secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a respins recursul jurisdicţional al SC D.B. SRL, iar prin Decizia nr. 791/2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a fost admis recursul societăţii comerciale şi cauza a fost trimisă spre rejudecare, pentru a pune în discuţia părţilor, excepţia de necompetenţă a instanţelor Curţii de Conturi.
Prin Decizia nr. 206/20002 a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi s-a respins excepţia de necompetenţă, motivat de faptul că s-a efectuat controlul în luna noiembrie 1998, anterior abrogării dispoziţiilor art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992; totodată, s-a respins recursul jurisdicţional al SC D.B. SRL, împotriva sentinţei nr. 2/2001 a Colegiului jurisdicţional Constanţa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen SC D.B. SRL Agigea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În primul motiv de recurs se arată că în mod greşit a fost respinsă excepţia de necompetenţă a instanţelor Curţii dee Conturi. În al doilea motiv, vizând fondul cauzei, se menţionază că: recurenta nu datorează T.V.A. aferentă taxei de drum (57 642 788 lei), 21 700 000 lei au fost achitate din suma de 204 527 165 lei, 89 300 000 lei au fost achitate din suma de 269 511 127 lei, 18 500 000 lei au fost înregistrate eronat în alt cont, astfel încât nici aceste sume nu sunt datorate.
Verificând cauza în funcţie de recursul formulat, Curtea constată că primul motiv de recurs este fondat.
Prin art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992, se prevedea posibilitatea Curţii de Conturi de a efectua controale, şi la persoanele juridice de drept privat, care nu îşi îndeplineau obligaţiile fiscale.
Prin Decizia nr. 28 din 23 februarie 1999 a Curţii Constituţionale s-a statuat că prevederile art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992, sunt neconstituţionale.
Recurenta, la data efectuării controlului, cât şi în prezent, era o societate comercială cu capitalul privat în exclusivitate.
Controlul a fost efectuat în luna noiembrie 1998, de organele Curţii de Conturi, în considerarea art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992. Cum aceste dispoziţii legale au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 28/1999 a Curţii Constituţionale, instanţele Curţii de Conturi, care s-au pronunţat după apariţia deciziei Curţii de Conturi, care îşi produce efectele pentru viitor, trebuiau să constate că organele Curţii de Conturi au efectuat un control la care nu erau îndrituite.
Neprocedând astfel, au fost pronunţate hotărâri nelegale, care urmează a fi desfiinţate în urma admiterii recursului. Ca urmare, actul de sesizare va fi respins pentru considerentele expuse. În ce priveşte celelalte motive de casare, acestea nu se vor analiza, având în vedere temeinicia primului motiv de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC D.B. SRL Agigea, împotriva deciziei nr. 206 din 14 mai 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Desfiinţează Decizia atacată şi sentinţa nr. 2 din 1 martie 2001 a Colegiului jurisdicţional Constanţa şi respinge actul de sesizare formulat de Procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Constanţa, nr. 423/132D/1998.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1764/2003. Contencios. Recurs anulare ordin... | CSJ. Decizia nr. 1766/2003. Contencios → |
|---|
