CSJ. Decizia nr. 2124/2003. Contencios. Anulare raport C.N.E.A.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2124/2003
Dosar nr. 2311/2002
Şedinţa publică din 3 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 15 februarie 2002, reclamanta Fundaţia Universitară S.A.P.P.– Facultatea de Filologie Braşov, a solicitat anularea Raportului întocmit de C.N.E.A.A., prin care s-a propus retragerea autorizaţiei de funcţionare provizorie şi intrarea în lichidare a reclamantei.
În motivarea cererii s-a arătat că nu s-a avut în vedere: situaţia reală existentă cu privire la criteriile generale prevăzute de Legea nr. 88/1993, care au stat la baza autorizării, condiţii respectate de reclamantă şi nici obiecţiunile reclamantei consemnate în Raportul privind personalul de conducere şi didactic, al bibliotecii, fondul de carte.
Prin sentinţa civilă nr. 48/2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost admisă, reţinându-se că din probele administrate în cauză rezultă caracterul nefondat al constatărilor Comisiei de evaluare şi implicit, a propunerii înaintate Plenului C.N.E.A.A., în considerentele sentinţei fiind detaliate aspectele în discuţie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că: instanţa şi-a depăşit atribuţiile autorităţii judecătoreşti, intrând în atribuţiile C.N.E.A.A. privind aprecierea criteriilor şi standardelor impuse reclamantei; instanţa a schimbat înţelesul lămuritor al raportului C.N.E.A.A., care aparţine procedurii prealabile emiterii hotărâri de guvern; instanţa a aplicat greşit dispoziţiile art. 18, art. 19, art. 23 alin. (6) şi art. 24 din Legea nr. 88/1993; lipsesc din sentinţă, susţinerile recurentei privind excepţiile de prematuritate a acţiunii în lipsa hotărârii de guvern, de intrare în lichidare a reclamantei şi de inadmisibilitate a acţiunii; instanţa trebuia să introducă în cauză Ministerul Educaţiei şi Cercetării care iniţiază proiectul de hotărâri de guvern privind intrarea în lichidare a facultăţii; actul vătămător pentru reclamantă este HG nr. 410/2002 Anexa 4 pct. 8, care prevede că reclamanta intră în lichidare începând cu anul universitar 2002/2003.
Verificând cauza în funcţie de motivele de recurs formulate, Curtea constată că recursul este fondat.
Reclamanta a fost autorizată să funcţioneze prin HG nr. 696/2000. Urmare a vizitei Comisiei de evaluare a C.N.E.A.A., din data de 17 octombrie 2001, s-a întocmit Raportul din data de 12 noiembrie 2001, contestat în prezenta cauză şi s-a propus retragerea autorizaţiei de funcţionare provizorie şi intrarea în lichidare a reclamantei, apreciindu-se că nu respectă standardele avute în vedere la autorizare, menţionate de Legea nr. 88/1993.
Conform dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 88/1993, cu referire la art. 5, 6 şi 7 din lege, Raportul C.N.E.A.A. este înaintat Ministerului Educaţiei şi Cercetării, care iniţiază proiectul de hotărâri de guvern, iar Guvernul României emite hotărârile de guvern privind retragerea autorizaţiei şi intrarea în lichidare a unităţii particulare de învăţământ superior.
Din analiza dispoziţiilor legale rezultă că raportul C.N.E.A.A. reprezintă un act preparator, prealabil hotărâri de guvern, prin care se dispune lichidarea instituţiei de învăţământ superior. Actul administrativ de autoritate care vatămă dreptul subiectiv al reclamantei conform art. 1 din Legea nr. 29/1990, nu este raportul C.N.E.A.A., sunt hotărâri de guvern, prin care se dispune lichidarea sa. Raportul C.N.E.A.A. cuprinde propunerea de retragere a autorizaţiei de funcţionare provizorie şi intrarea în lichidare, însă actul decizional şi susceptibil de executare faţă de reclamantă, este hotărâre de guvern (în speţă, HG nr. 410/2002 Anexa 4 pct. 8, pentru care nu s-a făcut dovada atacării în justiţie).
Faţă de aceste considerente, constatându-se că nu sunt întrunite cerinţele art. 1 din Legea nr. 29/1990, acţiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă. Neprocedând astfel, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică.
Pe cale de consecinţă recursul va fi admis, întrucât motivele de recurs: doi, patru şi şase, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt fondate şi au prioritate în analizarea cauzei. Drept urmare, sentinţa va fi desfiinţată şi în fond, acţiunea va fi respinsă ca inadmisibilă. Având în vedere soluţia adoptată, celelalte motive de recurs nu se mai analizează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.N.E.E.A. împotriva sentinţei civile nr. 48/F din 14 mai 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de reclamanta Fundaţia Universitară S.A.P.P. - Facultatea de Filologie Braşov.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2123/2003. Contencios. Anulare partiala a... | CSJ. Decizia nr. 2125/2003. Contencios. Anulare hotarâre M.I.... → |
|---|
