ICCJ. Decizia nr. 235/2003. Contencios. Recurs împotriva hotarârii B.N.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.235
Dosar nr.3105/2003
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilordosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 13 august 2003, reclamanta SC Casa de schimb valutar „N.E." SRL a solicitat în contradictoriu cu B.N.R. anularea hotărârii nr.14 din 14 iulie 2003 prin care s-a menţinut sancţiunea cu suspendarea pentru 30 de zilea autorizaţiei defuncţionarece i-a fost aplicată prin Ordinul viceguvernatorului B.N.R. emis cu nr. 18 din 10 aprilie 2003.
In motivarea cererii sale, reclamantaa susţinut că sancţiunea este mult prea gravă, faţă de împrejurarea că nu a mai fost sancţionatăniciodată şi oîmpovărează din punct devedere financiar cu cheltuielile pentruplata obligaţiilor salariale, a acţiunilor şi adărilor cătrebugetul de stat. Totodată reclamanta a mai susţinut că toate problemelereţinutedeechipele decontrol în luna noiembrie 2002au fostremediate, personalul, reinstruit şi atenţionat în legătură cu aplicarea strictă a prevederilor dinNMR.V.2 la Regulamentul nr.3/1977.
Din analizaactelor depuse la dosar se reţine că prin procesul verbal din 20 noiembrie2002 încheiat de inspectori aii B.N.R., sucursala Bacău s-au consemnat o serie de nereguli în activitatea reclamantei – inclusiv a punctelor deschimb valutar dinjudeţul Neamţ.
S-a reţinut astfel că prin nerespectarea prevederilor autorizaţiei B.N.R. II/3/II/5312/1 din 7 septembrie2000, de la dataautorizăriişi pânăîn octombrie 2002, reclamanta nu a informatSucursala Bacău a B.N.R. cu privire la modificarea sediului social, astfel încâtla 1 octombrie 2000 se regăsesc două certificate de inmatricularepentru aceeaşi societatecu adrese diferite.
Tot astfel s-a reţinut că nu s-au respectat prevederileRegulamentuluiValutarnr.3/1977 în sensulraportării eronatea listei lunarecuprinzând amplasamentele undese efectuează operaţiuni deschimb valutar pentru persoanele fizice.
Din verificareaprin sondaj a raporturilor bancare privind operaţiunile de schimb valutar, organele decontrol au reţinut raportări eronate, în sensul că lasituaţiaraportată pentru operaţiuni efectuateîn luna septembrie 2002, rubrica „Total disponibilităţi băneşti în echivalentlei la data raportării" nu cuprindea sumeleexistenteîn contuldeschis la B.C.R.,sucursala Piatra Neamţ precum şi pe cele din soldul final corect al casieriei.
Prin nerespectarea prevederilor Regulamentului valutar nr.3/1977 cu modificările ulterioare, Casa de schimb valutar „N.E." SRL în perioada25 octombrie 2002 – 7 noiembrie 2002, nu aîntocmitbonuri fiscale cu ajutorul aparatelorelectronice fiscaleşi a emisbuletinede schimb valutar ; după 7 noiembrie 2002, bonurile fiscale emise nu purtau seria, semnătura casierului şi ştampila punctului deschimb valutar, iar la rubrica „denumirea emitentului" era menţionat numelesocietăţii pentru că larubrica „adresa emitentului" să figureze adresapunctulpunctului deschimb valutar.
Aceleaşi act de control a mai reţinut nerespectarea Regulamentului nr.3/1977 şi în situaţiileîncetării definitivea unor puncte deschimb valutarcând reclamanta a omis să notifice B.N.R. acest aspectîn termen de 5 zile de la dataîncetării activităţiideficienţa remediată până la finalizarea controlului.
Pentru neregulile constatate prin ordinul nr.58 din 10 aprilie 2003 al viceguvernatorului B.N.R. s-a dispus sancţionarea reclamantei cu suspendarea pentru 30 de zile a autorizării de funcţionare.
Măsura a fost menţinută deConsiliul de Administraţiei al B.N.R. prin hotărârea nr.14 din 14 iulie 2003.
Contestândaceastă hotărâre, SC Casa de schimb valutar „N.E." SRL a reiterat în fapt motivele invocate în contestaţia depusă la Consiliul de AdministraţiealB.N.R.
Astfel, reclamanta nu a contestatîmprejurarea că dupăaproape doi ani de laînscrierea menţiunii referitoare laschimbarea sediului său social a încunoştiinţat B.N.R., dar aconsiderat că vinovatse face registrul comerţului Neamţ care aînscris odată greşită pe certificatul de înmatriculare. Susţinerea reclamantei este nefondată şi dealtfel, corect înlăturată prin Hotărârea nr.14 din 14 iulie 2003,întrucâtei îi revenea obligaţiade a solicitaîndreptarea erorii materiale în timp util pentru a putea fi comunicată B.N.R., obligaţie de care însă nu s-aachitat.
Tot astfel, reclamanta se face vinovată şi de nerespectarea dispoziţiilor Cap. III pct. (8) dinNRV 2 la Regulamentul B.N.R. nr.3/1997, în sensul că nu a urmărit cum şi dacă s-au notificat B.N.R. încetareaactivităţii unor puncte deschimb valutar.
Referitor la perioada 15 octombrie 2002- 7 noiembrie 2002 pentru care s-a reţinutcă nu s-au emisbonuri fiscale cu ajutorul aparatelor electronice, reclamanta a invocat lipsafuncţionarilor autorizaţi pentruinstalarea acestor aparate şi care în perioada respectivă s-ar fi aflat într-unprogram de instruirela B.N.R. Or, obligaţiaemiterii unor astfel de bonuri a fost introdusă prin Circulara B.N.R. 37/2002, publicată în M. Of.700 din 25 septembrie 2002 şi care a intrat în vigoare la 30de zile de la publicare, timpsuficient pentru a da posibilitatea dotării corespunzătoare.
In ce priveşteconstatările organelor decontrol cu privire la faptul căbonurile fiscale nuconţin toate elementele prevăzutede pct. (30) NRV 2 la Regulamentul privind efectuarea operaţiunilor valutare, reclamanta asusţinutcă aceasta se datorează faptului că programulceemite bonulfiscal nu cuprindeaceste elemente, precum şică ele ne suntnecesare, Ministerul Finanţelor însuşindu-şi acest program.
Or, pentru asemenea situaţii, direcţia despecialitate a indicat modalitatea prin care să se asigure respectarea prevederilor legale şi anume aplicarea pe fiecare bon fiscal emis a semnăturii casierului, a ştampilei cu codul statistic aferent punctuluide schimb.
Referitor la calculul disponibilităţilor casei se schimb,în conformitatecu dispoziţiile pct. (3.2) şi anexa 2 la NRV 2, disponibilităţileexistenteîn conturi deschise labănci se includîn disponibilităţile totaleale casei.Astfel fiind, calculul realizatde reclamantă prin excluderea acestorconturi, în mod justificat a fost apreciat ca nelegal.
In raportdeacesteconsiderente, urmeazăa se reţinecă sancţiunea aplicată reclamantei se justificăîn raport de faptele consemnateîn actul de control cu atât mai mult cu câtreclamanta însăşi a recunoscut că toate deficienţele semnalate au fostremediate pe parcursul controlului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingerecursul declarat de SC Casa de schimb valutar „N.E." SRL Piatra Neamţ împotrivaHotărârii nr.14 din 14 iulie 2003 a Consiliului de Administraţiei al Băncii Naţionale a României, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi23 ianuarie2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 2347/2003. Contencios. La declinare de... | CSJ. Decizia nr. 2350/2003. Contencios. Anulare viza de iesire... → |
|---|
