CSJ. Decizia nr. 2687/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2687/2003
Dosar nr. 977/2003
Şedinţa publică din 18 septembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 137 din 5 noiembrie 2002, Colegiul jurisdicţional Dâmboviţa, pronunţată în dosarul nr. 14/2002, a admis contestaţia formulată de contestatorul S.P., împotriva deciziei de imputare nr. 38/2002 emisă de S.N.P. P. SA, sucursala Dâmboviţa, a anulat Decizia prin care a fost imputată suma de 15.029.210 lei contestatorului.
Împotriva acestei sentinţe S.N.P. P. SA, sucursala Dâmboviţa, a declarat recurs jurisdicţional, considerând-o netemeinică şi nelegală, recurs respins prin Decizia nr. 37 din 24 ianuarie 2003, de către secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, pronunţată în dosarul nr. 692/2002.
S.N.P. P. SA, sucursala Dâmboviţa, a declarat în temeiul art. 84 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, recurs împotriva acestei ultime decizii, cu nr. 37/2003, solicitând menţinerea deciziei de imputare, prejudiciul fiind creat de către contestatorul-intimat, din vina şi în legătură cu munca lui.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, Curtea de Conturi îşi exercită funcţia de control asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, precum şi asupra modului de gestionare a patrimoniului public şi privat al statului şi al unităţilor administrativ-teritoriale.
În conformitate cu prevederile din cap. IV din Legea nr. 92/1992, ce se referă la atribuţiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi, rezultă că atât Colegiul jurisdicţional, cât şi secţia jurisdicţională pot fi sesizate de Procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis actul de imputare urmare a actelor de control, de constatare, întocmite de organele de control ale Curţii de Conturi, în acest sens fiind prevederile art. 36 din lege.
Ori, în cauza dedusă judecăţii, nu există un act de control încheiat de organele de control ale Curţii de Conturi, ci obiectul litigiului îl formează anularea deciziei de imputare cu nr. 38/2002, emisă în urma controlului efectuat de organele de control financiar intern, din cadrul Ministerului Industriei şi Resurselor – Direcţia de control şi legislaţie – proces-verbal din 8 februarie 2002. În aceste condiţii, Decizia de imputare are temeiul juridic în dispoziţiile art. 102–108 C. muncii şi ca atare, potrivit procedurii speciale instituite, intră în competenţa de soluţionare a instanţei de drept comun, anume instanţa de soluţionare a litigiilor de muncă.
Curtea constată astfel că sentinţa nr. 137/2002, pronunţată de Colegiul jurisdicţional Dâmboviţa şi Decizia nr. 37/2003 a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi au fost date cu încălcare.
competenţei materiale şi în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. Civ., urmează a admite recursul, a casa Decizia nr. 37/2003 şi sentinţa nr. 137/2002 şi în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit.b1) C. proc. civ,. va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Dâmboviţa, secţia conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.N.P. P. SA, sucursala Peco Dâmboviţa, împotriva deciziei nr. 37 din 24 ianuarie 2003 a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 137 din 5 noiembrie 2002 a Colegiului jurisdicţional Dâmboviţa şi trimite cauza pentru competentă soluţionare la Tribunalul Dâmboviţa.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2686/2003. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 2688/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
