ICCJ. Decizia nr. 3745/2003. Contencios. Modificare partiala Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3745/2003
Dosar nr. 2290/2003
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 26 februarie 2003, reclamanta SC H. SA Bucureşti a solicitat modificarea Anexei nr. 5 din HG nr. 532/2002, privind atestarea domeniului public al judeţului Caraş-Severin, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Caraş-Severin.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Anexa nr. 5 a hotărârii contestate, la poziţia nr. 186 şi nr. 187 au fost atestate nelegal ca bunuri din domeniul public al oraşului Băile Herculane, imobile care sunt proprietatea sa, fiind înscrise în C.F. nr. 2516, localitatea Valea Bolvasniţa, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis la 10 septembrie 2001.
În întâmpinarea depusă la data de 14 martie 2003, pârâtul Guvernul României a invocat excepţia de tardivitate a procedurii administrative faţă de termenul prevăzut în art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Prin sentinţa civilă nr. 399 din 26 martie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis excepţia de tardivitate invocată de pârât şi a respins acţiunea reclamantei, ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pentru îndeplinirea procedurii reclamaţiei administrative prealabile, reclamanta nu s-a încadrat în termenele prevăzute de art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 29/1990, deoarece plângerea prealabilă a fost formulată la data de 10 decembrie 2002, după împlinirea termenului de 30 de zile, care se calculează de la data de 24 iulie 2002, când actul administrativ atacat a fost publicat în Monitorul Oficial.
Împotriva acestei sentinţe şi în termen legal, a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei la aceiaşi instanţă, pentru judecarea fondului pricinii.
În primul motiv de casare, recurenta a susţinut că în aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, instanţa de fond nu a avut în vedere că hotărârea nr. 16 din 20 aprilie 2001, prin care Consiliul Local al oraşului Băile Herculane a aprobat inventarul bunurilor din domeniul public al oraşului, nu i-a fost comunicată în vreuna din modalităţile prevăzute de lege.
Prin cel de-al doilea motiv de casare, recurenta a arătat că acţiunea sa a fost formulată cu respectarea termenului de un an prevăzut în art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990 şi că, instanţa de fond trebuia să aplice această prevedere legală, întrucât autoritatea administrativă publică locală nu a îndeplinit condiţia de comunicare a actului administrativ.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a aplicat corect dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990 şi soluţia dată excepţiei de tardivitate a acţiunii este legală şi temeinică, în raport cu data la care a fost comunicat actul administrativ, a cărui anulare s-a cerut prin acţiune.
Potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (4) din Constituţie, măsura oficială de comunicare către cei interesaţi a hotărârilor guvernului şi care condiţionează intrarea în vigoare a hotărârilor respective, o constituie publicarea lor în Monitorul Oficial.
HG nr. 532/2002 face parte din categoria actelor de autoritate prevăzute de art. 107 din Constituţie şi a căror cunoaşterea de către persoanele interesate, este considerată din ziua publicării lor.
Cum HG nr. 532/2002 şi Anexa nr.5 contestată parţial de recurentă, au fost publicate în Monitorul Oficial, instanţa de fond a stabilit corect că reclamaţia administrativă înregistrată sub nr. 10716 din 10 decembrie 2002, a fost formulată după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Curtea va respinge ca lipsită de relevanţă în cauză, apărarea recurentei că nu i-a fost comunicată de către Consiliul Local al oraşului Băile Herculane, hotărârea nr. 16 din 20 aprilie 2001, întrucât condiţiile procedurale, de sesizare a instanţei de contencios administrativ, au fost corect analizate în funcţie de actul administrativ contestat prin acţiune şi anume, hotărârea adoptată de intimatul Guvernul României. Sub acest aspect, nu pot fi reţinute ca acte noi în soluţionarea prezentului recurs, adresele invocate de recurentă, întocmite la 17 aprilie 2003 de Prefectura judeţului Caraş-Severin şi de Consiliul Judeţean Caraş-Severin, dat fiind că aceste autorităţi publice nu sunt părţi în litigiu şi nu au emis actul administrativ dedus judecăţii.
Apărarea privind respectarea termenului de un an prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, a fost întemeiat respinsă de instanţa de fond, pentru că în cauză nu a intervenit suspendarea sau întreruperea termenelor de prescripţie de 30 de zile şi nici o repunere în aceste termene.
Recurenta nu a dovedit existenţa unor motive întemeiate, pentru depăşirea termenelor de prescripţie, calculate de la data comunicării actului administrativ contestat, situaţie în care nu poate beneficia de prevederile art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990, pentru formularea acţiunii în anulare pe calea contenciosului administrativ.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu există motive de modificare sau de casare a hotărârii instanţei de fond, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC H. SA Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 399 din 26 martie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3742/2003. Contencios. Anulare partiala... | ICCJ. Decizia nr. 3746/2003. Contencios. Recurs împotriva... → |
|---|
