ICCJ. Decizia nr. 1048/2004. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1048/2004
Dosar nr. 2698/2003
Şedinţa publică din 11 martie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 iunie 2003, la Curtea de Apel Bacău, C.A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 35 din 15 aprilie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, solicitând casarea hotărârii, pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că în mod greşit instanţa de fond nu a pus în discuţia părţilor, conexarea dosarului nr. 450/1997, al Curţii de Apel Bacău, la dosarul nr. 448/1997 al aceleiaşi instanţe.
S-a mai susţinut că în mod greşit instanţa de fond nu a luat în considerare că terenul solicitat de reclamantă, provine de la alţi autori, decât ai doamnei B.V., în mod greşit considerându-se că toate părţile din cauză ar fi moştenitori ai lui I.I. şi I.M.
Cât priveşte fondul cauzei, instanţa de fond nu a administrat nici un fel de probatoriu, luând Decizia judecării cauzei la primul termen, după repunerea pe rol.
A mai precizat recurenta că singurul act care a determinat soluţia instanţei, a fost copia sentinţei civile nr. 3 din 19 ianuarie 1996, pronunţată în dosarul nr. 501/1995 a Curţii de Apel Bacău, prin care în baza referatului Primarului municipiului Bacău, s-a considerat că terenurile fac parte din domeniul public, aspect care a fost considerat în mod eronat că poate constitui „prezumţia de autoritate de lucru judecat" în cauza de faţă.
S-a menţionat de recurentă că între cele două cauze nu există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză. Temeiurile de drept ale celor două acţiuni susţine recurenta, sunt diferite, în prima cauză fiind soluţionată o plângere împotriva ordinului prefectului, bazată pe art. 35 din Legea nr. 18/1991, iar cauza de faţă se judecă conform Legii nr. 29/1990, cerându-se anularea parţială a unui certificat de atestare a proprietăţii.
Recurenta a mai susţinut că din actele existente la dosar, rezultă că un teren ce a aparţinut autorului său, este în prezent înscris într-un certificat de atestare a proprietăţii, eliberat unei persoane juridice, în timp ce recurenta-reclamantă se judecă pentru acest teren, fiindu-i deja respinsă cererea, pe motiv că terenul face parte din domeniul public.
Mai mult, se face menţiunea de recurentă că persoana juridică ce a primit în proprietate terenul ei, are în plus faţă de terenul justificat, un hectar de teren, aşa cum rezultă din evidenţele O.C.O.T. Bacău, , iar recurenta nu poate primi suprafeţele de teren care au fost preluate abuziv de stat, fără expropriere şi fără nici un el de despăgubiri.
Pentru aceleaşi motive, sentinţa a fost recurată şi de B.V.
Din analiza actelor cauzei se reţine că sentinţa civilă nr. 35 din 15 aprilie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a întemeiat pentru respingerea cererii de chemare în judecată, ce a fost obiectul dosarului nr. 448/1997 al Curţii de Apel Bacău, pe sentinţa civilă nr. 3 din 19 ianuarie 1996. Aceasta a reţinut în contradictoriu cu SC H. SA şi Prefectura Bacău şi cu autoritate de lucru judecat, că terenurile în litigiu nu pot fi atribuite prin reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantelor, deoarece fac parte din domeniul public.
Faţă de modul în care în sentinţa invocată se analizează apartenenţa terenurilor în litigiu, „domeniului public", se impune casarea, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, în vederea stabilirii în condiţiile legii, a situaţiei juridice a terenului şi soluţionarea pricinii ce face obiectul acţiunii înregistrate la Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 448/1997, cu verificarea apărărilor invocate de petenţi, în cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C.A. şi B.V. împotriva sentinţei civile nr. 35 din 15 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1044/2004. Contencios. Recurs anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 1050/2004. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
