ICCJ. Decizia nr. 1633/2004. Contencios. Recurs anulare Hotărâre şi Dispoziţie emisă de Primarul General. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1633/2004
Dosar nr. 82/2002
Şedinţa publică din 27 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 30 noiembrie 2000, reclamantul R.A. – administrator unic al SC V.I. SRL, a chemat în judecată Primăria municipiului Bucureşti şi Consiliul General al municipiului Bucureşti, solicitând anularea Hotărârii Consiliului General nr. 160 din 1 iunie 2000 şi a dispoziţiei nr. 1040 din 17 iulie 2000 a Primarului General al municipiului Bucureşti.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că prin hotărârea menţinută a fost sistată amplasarea construcţiilor previzorii pe domeniu public, dispunându-se dezbaterea acelora care au fost construite fără autorizaţie. Se susţine că măsura este nelegală, întrucât construcţiile au fost autorizate, iar art. 28 din Legea nr. 50/1991, condiţionează desfiinţarea administrativă a construcţiilor, de sancţionarea contravenţiilor.
Prin acţiunea înregistrată la 4 decembrie 2000, la Judecătoria sectorului 6, cauza a fost declinată la Curtea de Apel Bucureşti şi conexată la prima acţiune. Reclamantul a formulat contestaţia la executare împotriva somaţiei de ridicare a construcţiei provizorii din data de 28 noiembrie 2000, emisă de Primăria municipiului Bucureşti, solicitând suspendarea executării somaţiei.
Prin încheierea din 5 februarie 2001, instanţa a suspendat executarea actelor administrative atacate.
Prin cererea completatoare înregistrată la 17 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat despăgubiri, ca urmare a executării dispoziţiei de demolare a chioşcului, solicitând, totodată şi anularea dispoziţiei nr. 1929 din 11 decembrie 2000.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1472 din 5 noiembrie 2001, a respins ca nefondate, acţiunile conexe formulate de reclamant.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta SC V.I. SRL, susţinând în esenţă că, instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanţa nu s-a pronunţat asupra reparării prejudiciului cauzat.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 261 pct.5 C. proc. civ., hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Deşi în cauză au fost administrate probe cu acte şi s-a efectuat o expertiză contabilă, prin care s-a evaluat prejudiciul cauzat recurentului-reclamant, instanţa se limitează să arate că actele administrative atacate sunt legale, fără a examina susţinerile reclamantei privitoare la încălcarea prevederilor legii şi ale actelor administrative normative.
Instanţa a omis să se pronunţe asupra despăgubirilor solicitate prin demolarea construcţiei provizorii. De asemenea, deşi prin acţiunea introdusă, se solicită anularea unei dispoziţii emise de Primarul General al municipiului Bucureşti, cauza a fost soluţionată, fără a se dispune citarea acestuia, în calitate de emitent al actului administrativ atacat.
Pentru toate aceste motive şi avându-se în vedere şi dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de reclamantă, se va casa sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC V.I. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1472 din 5 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1621/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1637/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
