ICCJ. Decizia nr. 1701/2004. Contencios. Pensie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1701/2004
Dosar nr. 4580/2003
Şedinţa publică din 30 aprilie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 24 februarie 2000, reclamanţii A.D., D.T., B.M. şi Z.S. au chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Prahova, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei şi Ministerul Justiţiei, solicitând actualizarea pensiilor de serviciu pentru magistraţi, pentru perioada octombrie 1997 – ianuarie 2000, comunicarea datelor necesare stabilirii cuantumului pensiei şi corectarea periodică pe viitor a bazei de calcul.
În cauză, au formulat cereri de intervenţie în interes propriu, D.N., I.N., N.D. şi C.N., cu aceleaşi solicitări, ca şi reclamanţii, urmând ca pârâţii să procedeze la aplicarea corectă a prevederilor Legii nr. 92/1992, modificată prin Legea nr. 142/1997.
Prin sentinţa nr. 102 din 4 mai 2001, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi comercial, a admis în parte acţiunea şi cererile de intervenţie şi a dispus obligarea pârâţilor Casa Judeţeană de Pensii Prahova şi Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, la plata către reclamanţi şi intervenienţi, a unor sume de bani, cu titlu de diferenţe la pensiile de serviciu stabilite anterior.
Recursurile declarate de Casa Judeţeană de Pensii Prahova, de N.D., A.D., D.T., B.M., Z.S. şi D.N., au fost admise de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin Decizia nr. 3683 din 28 noiembrie 2002, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare,la Tribunalul Prahova. Prin aceeaşi decizie, s-a dispus respingerea recursului formulat de Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei.
Instanţa de recurs a reţinut în esenţă, nepronunţarea asupra cererii formulate de reclamanţi şi intervenienţi, de acordare a diferenţelor de bani, cuvenite ca urmare a intervenirii inflaţiei.
În fond după casare, Tribunalul Prahova a pronunţat sentinţa nr. 3277 din 14 octombrie 2003, prin care a admis în parte, acţiunea şi cererile de intervenţie şi a dispus obligarea pârâţilor Casa Judeţeană de Pensii Prahova, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, la plata către reclamanţi şi intervenienţi, a unor diferenţe la pensiile de serviciu pe perioada octombrie 1997 – decembrie 2000, actualizate în raport cu rata inflaţiei, la data de 31 mai 2003.
Prin aceeaşi hotărâre, tribunalul a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, precum şi cererile privind actualizarea pensiilor, în raport cu OUG nr. 83/2000 şi respectiv, comunicarea periodică a salariului actualizat.
Împotriva sentinţei au declarat recurs Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Casa Judeţeană de Pensii Prahova şi Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând în camera de consiliu, potrivit art. 308 C. proc. civ., admisibilitatea în principiu a recursurilor formulate împotriva sentinţei nr. 3277 din 14 octombrie 2003 a Tribunalului Prahova, Curtea va constata că a fost greşit învestită, soluţionarea cauzei fiind de competenţa Curţii de Apel Ploieşti, potrivit art. 157 din Legea nr. 19/ 2000, privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.
Deşi prin Decizia de casare nr. 3683/2002 nu s-a motivat trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova, şi nu la Curtea de Apel Ploieşti, a cărei sentinţă era recurată, din considerentele hotărârii Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie rezultă că obiectul cauzei îl constituie plata unor diferenţe de drepturi băneşti derivate din pensie, ceea ce atrăgea competenţa tribunalului, conform art. 155 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Cât priveşte citarea în cauză, în calitate de pârâţi, a Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi a Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, prezenţa acestora s-a dispus pentru opozabilitatea hotărârii, plata efectivă a diferenţelor de pensie incumbând Casei judeţene de pensii.
Întrucât prin art. 157 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, s-a prevăzut competenţa curţii de apel în soluţionarea recursului declarat împotriva hotărârii tribunalului, Curtea va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Trimite recursurile declarate de Casa Judeţeană de Pensii Prahova, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi de Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei împotriva sentinţei nr. 3277 din 14 octombrie 2003 a Tribunalului Prahova, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Ploieşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1693/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1702/2004. Contencios. Anulare proces-verbal... → |
|---|
