ICCJ. Decizia nr. 1747/2004. Contencios. Conflict negativ de competenţă. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1747/2004
Dosar nr. 3862/2004
Şedinţa publică din 4 mai 2004
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 18 iunie 2002, contestatoarea M.V. a solicitat Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud, anularea deciziei de imputare nr. 171/2002, emisă de Spitalul Orăşenesc Năsăud, prin care i s-a imputat suma de 4.180.830 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit.
Prin sentinţa nr. 32 din 24 iulie 2002, Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bistriţa Năsăud a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a reţinut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 şi 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speţă.
S-a mai reţinut că instanţele Curţii de Conturi pot judeca şi alte persoane, numai dacă au participat la producerea pagubei, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajaţi la persoana juridică controlată.
Întrucât Camera de Conturi nu a fost sesizată cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariaţii care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Primind cauza spre soluţionare, Tribunalul Bistriţa Năsăud, prin sentinţa civilă nr. 436 din 13 septembrie 2002, a declinat competenţa judecării litigiului, în favoarea Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi Bistriţa Năsăud.
Tribunalul a reţinut că Spitalul Orăşenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor juridice supuse controlului Curţii de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, iar pe de altă parte, răspunderea principală pentru producerea prejudiciului revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, paguba producându-se însă, şi prin contribuţia întregului personal al unităţii, care a beneficiat de diferenţa de salariu.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Curtea va stabili că este competent să soluţioneze cauza, Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în temeiul dispoziţiilor art. 2 lit. b) pct. 1 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, sunt supuse judecării instanţelor Curţii de Conturi, contestaţiile introduse împotriva actelor de imputaţie, de către administratori, gestionari, contabili, precum şi de către ceilalţi salariaţi care au participat împreună cu aceştia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice, prevăzute în art. 18 din lege.
La stabilirea competenţei materiale a instanţelor Curţii de Conturi, se constată că legea are în vedere atât criteriul persoanei juridice controlate, indicate de dispoziţiile art. 18 - 20 din Legea nr. 94/1992, cât şi acela al calităţii persoanelor fizice răspunzătoare.
În ce priveşte calitatea persoanelor fizice răspunzătoare, potrivit dispoziţiilor art. 40 şi 41 din Legea nr. 94/1992, aceştia trebuie să fie administratori, gestionari sau contabili al persoanei juridice supuse controlului organelor Curţii de Conturi, ceea ce nu este cazul în speţă. Alte persoane pot fi judecate de instanţele Curţii de Conturi, numai dacă au participat la producerea prejudiciului împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul persoanei juridice controlate.
În cazul de faţă, Decizia de imputare s-a emis în sarcina unei simple salariate, beneficiară a unor drepturi salariale necuvenite, persoană care nu a participat în nici un mod la producerea prejudiciului.
Paguba a fost cauzată în patrimoniul spitalului, exclusiv din culpa conducerii spitalului, care a majorat cu 10%, în mod nelegal, salariile de încadrare a unei părţi din personal.
În ipoteza dată, actul de imputaţie nu priveşte o persoană vizată prin art. 41 din Legea nr. 94/1992, astfel încât competenţa de soluţionare a contestaţiei revine instanţei care judecă litigiile de muncă, tribunalul, întrucât dispoziţiile de exceptare de la normele de drept comun limitează competenţa instanţelor Curţii de Conturi, de judecare a contestaţiilor împotriva actelor de imputare, numai la situaţiile indicate în art. 41 din lege.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 41 din Legea nr. 94/1992, contestaţia la Decizia de imputare are natura juridică a unui conflict de muncă, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţinând tribunalului.
De altfel, prin OUG nr. 117/2003, toate litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi ,au fost preluate, spre soluţionare, de către instanţele judecătoreşti ordinare.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 2 lit. b) C. proc. civ., cu referire la art. 70, 73 şi urm. din Legea nr. 168/1999, cauza urmează a fi înaintată Tribunalului Bistriţa Năsăud, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului privind pe M.V,, Spitalul Orăşenesc Năsăud şi Curtea de Conturi a României, în favoarea Tribunalului Bistriţa Năsăud.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1746/2004. Contencios. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 1763/2004. Contencios. Anularea vizei de... → |
|---|
