ICCJ. Decizia nr. 1832/2004. Contencios. Anulare act administrativ (viza de ieşire din România). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1832/2004
Dosar nr. 2799/2002
Şedinţa publică din 11 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunile conexe, înregistrate la Tribunalul municipiului Bucureşti, secţia V-a civilă şi de contencios administrativ, la 7 august 2001 şi respectiv, 10 august 2001, reclamantul Y.X., cetăţean chinez, a chemat în judecată Direcţia Generală de Evidenţă Informatizată a Persoanei, din cadrul Ministerului de Interne şi Serviciul Independent de Evidenţă Informatizată a Persoanei, solicitând anularea vizei de ieşire din România, emisă la 27 iunie 2001 şi a comunicării nr. 63485/IL/SC din 19 iulie 2001, precum şi acordarea unei vize de afaceri.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că, deşi desfăşoară activităţi comerciale în cadrul SC C.I. SRL, autorităţile române au emis fără nici o motivare, o viză de ieşire din ţară.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 800 din 11 septembrie 2002, a respins ca neîntemeiate, acţiunile reclamantului.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs, reclamantul Y.X., susţinând în esenţă că a făcut dovada asigurării unor mijloace de întreţinere, deţinând un magazin în Complexul Europa şi că nu a desfăşurat activităţi care să pună în pericol siguranţa naţională, ordinea, sănătatea sau morala publică.
Recursul este fondat.
Instanţa a considerat greşit împrejurarea că recurentul-reclamant nu se afla la data controlului, la sediu social al firmei sale, ca fiind o dovadă că societatea comercială la care este asociat reclamantul, nu funcţiona efectiv la adresa declarată, „fictivitatea sediului constituind indiciul intenţiei de a desfăşura activităţi ilegale".
Instanţa de fond a denaturat conţinutul art. 11 lit. a) din Legea nr. 123/2001, potrivit căruia este necesară existenţa unor indicii temeinice de comitere a unor fapte de o gravitate deosebită.
Cu contractul de închiriere nr. 9831 din 28 noiembrie 2000, depus împreună cu cererea de prelungire a dreptului de şedere, recurentul-reclamant a făcut dovada deţinerii legale a spaţiului pentru sediul social al companiei sale.
Cu privire la mijloacele de întreţinere, recurentul-reclamant a făcut dovada deţinerii de mijloace materiale de întreţinere, în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) lit. a) din HG nr. 476/2001, prin depunerea la Autoritatea pentru Străini, o dată cu plângerea prealabilă din 10 iulie 2001, a extrasului de cont bancar personal din 9 iulie 2001, care dovedea existenţa în contul acestuia, a sumei de 10.000 dolari SUA, înscris pe care în mod greşit instanţa de fond l-a înlăturat, ca nerelevant.
Din bilanţurile contabile ale societăţii recurentului-reclamant, încheiate în anii 2002 şi 2003, după intrarea în vigoare a OUG nr. 194/2001, care prevede obligaţia deţinerii de mijloace materiale provenite din activitatea desfăşurată în România, rezultă îndeplinirea de către reclamant, a acestei obligaţii legale.
Din extrasul de registru din 19 februarie 2004, rezultă că recurentul-reclamant este asociat la SC C.I. SRL şi are calitatea de administrator, deţinând cu o cotă de participare la capitalul social, de 50.000 Euro şi la beneficii, pierderi de 99,60%.
Din raportul de gestiune şi balanţa contabilă pe luna decembrie 2003 şi dispoziţii de plată dividende din 2 ianuarie 2004, rezultă că recurentul-reclamant a încasat pe anul 2003, dividende în sumă de 583.012.584 lei.
Având în vedere cele mai sus expuse, se va admite recursul formulat de reclamant, se va modifica sentinţa atacată şi în fond, se vor admite acţiunile conexe formulate de reclamant, se vor anula actele administrative atacate şi va fi obligat pârâtul să-i acorde recurentului-reclamant, prelungirea vizei de afaceri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Y.X. împotriva sentinţei civile nr. 800 din 11 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi, în fond, admite acţiunile conexe formulate de reclamantul Y.X.
Anulează actele nr. 730254 din 27 iunie 2001, emis de intimata-pârâtă, intitulat „viză de ieşire", precum şi actul nr. 63485/IL/S2 din 11 iunie 2001, emis de aceeaşi autoritate. Obligă Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, să acorde recurentului-reclamant, prelungirea vizei de afaceri.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1830/2004. Contencios. Anulare proces-verbal... | ICCJ. Decizia nr. 1834/2004. Contencios. Anulare calificativ... → |
|---|
