ICCJ. Decizia nr. 2121/2004. Contencios. Anulare adresa emisa de Ministerul Sanatatii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2121/2004
Dosar nr. 2143/2003
Şedinţa publică din 27 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa atacată cu recurs, sentinţa civilă nr. 172/CA, pronunţată la data de 21 aprilie 2003 în dosarul nr. 447/CA /2003, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanţii SC E. SRL Oradea, SC A. SRL Oradea şi Fundaţia P.S. Oradea, împotriva Ministerului Sănătăţii şi Familiei, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de SC A.E. SRL Ştei, împotriva aceluiaşi pârât.
Totodată, prin aceeaşi hotărâre, curtea de apel a admis cererea de intervenţie formulată de SC A.M. SRL Oradea.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin adresa nr. 48548 din 11 noiembrie 2002, Ministerul Sănătăţii şi Familiei a acordat un aviz de principiu, în favoarea SC A.M. SRL Oradea, pentru funcţionarea cursului „Noţiuni fundamentale de igienă şi norme de igienă".
Prin acţiunea introductivă şi prin cererea de intervenţie formulată de SC A.E. SRL Ştei, s-a cerut anularea adresei prin care s-a acordat avizul respectiv, susţinând că sunt lezate în drepturile lor de a organiza cursuri de igienă, în raport cu obiectul lor de activitate.
Pentru a respinge acţiunea şi cererea de intervenţie formulată de SC A.E. SRL Ştei, instanţa de fond a motivat că avizul de principiu a fost emis în conformitate cu Nota DB nr. 12207 din 6 noiembrie 2002 a Ministerului Sănătăţii şi Familiei, adoptată în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 629/2001 şi ale art. 22 lit. i) din Legea nr. 344/2000.
A mai motivat instanţa de fond că, prin acordarea avizului respectiv de principiu, în favoarea unei alte societăţi comerciale, nu a fost lezat nici un drept recunoscut de lege în favoarea reclamantei, astfel că acţiunea reclamanţilor şi cererea de intervenţie formulate de SC A.E. SRL Ştei, nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei soluţii au formulat recurs, reclamanţii SC E. SRL Oradea, Fundaţia P.S. Oradea, şi SC A. SRL Oradea şi intervenienta SC A.E. SRL Ştei care, fără a-şi încadra criticile în prevederile art. 304 C. proc. civ., a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a dat o hotărâre nelegală, reţinând greşit că nu ar avea un drept vătămat, prin avizul atacat, ministerul pârât, prin actul emis, promovând concurenţa neloială.
Recursul este nefondat.
În mod corect a reţinut instanţa de fond că, prin adresa nr. 48548 din 11 noiembrie 2002, Ministerul Sănătăţii şi Familiei a comunicat SC A.M. SRL Oradea, avizul de principiu pentru funcţionarea provizorie a cursului „Noţiuni fundamentale de igienă şi norme de igienă".
De asemenea, în mod corect a reţinut instanţa de fond, că acest aviz a fost emis în conformitate cu procedura reglementată prin Nota nr. DB/12207 din 6 noiembrie 2002, de către minister, pentru acordarea avizelor de funcţionare, societăţilor având ca obiect de activitate, organizarea cursurilor privind noţiunile de igienă.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din OG nr. 124/1998, privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, republicată, cabinetele medicale, indiferent de forma de organizare, pot desfăşura, între altele, activităţi conexe actului medical, precum şi activităţi de învăţământ, cu avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei şi al Ministerului Educaţiei şi Cercetării, dar, prin acordarea avizului contestat nu s-a dispus nici o altă măsură cu privire la dreptul recurenţilor, de a cere un aviz asemănător autorităţilor publice competente, pentru desfăşurarea activităţilor respective.
Astfel fiind, în mod judicios a reţinut instanţa de fond că avizul provizoriu emis în favoarea unei alte societăţi comerciale nu vatămă dreptul recurenţilor de a cere avize similare pentru organizarea unor activităţi asemănătoare, în condiţiile legii.
În concluzie, având în vedere considerentele de mai sus, recursul va fi respins, hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E. SRL, Fundaţia P.S., SC A. SRL şi SC A.E. SRL Ştei împotriva sentinţei civile nr. 172/CA din 21 aprilie 2003 a Curţii de Apel Oradea, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2119/2004. Contencios. Anulare decizie M.F.si... | ICCJ. Decizia nr. 2123/2004. Contencios. Refuz solutionare... → |
|---|
