ICCJ. Decizia nr. 2254/2004. Contencios. Anulare decizie Comisie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2254/2004
Dosar nr. 3647/2003
Şedinţa publică din 2 iunie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 860/2003, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondată, acţiunea introdusă de reclamanta T.F., prin mandatar I.G., împotriva pârâtei Comisia pentru constatarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă din cadrul Ministerului Justiţiei.
Prin aceeaşi hotărâre, a fost respinsă ca fără calitate procesuală activă, acţiunea reclamanţilor M.E. şi M.N., prin acelaşi mandatar, I.G.
Pentru a pronunţa sentinţa menţionată, Curtea de Apel a reţinut în esenţă că reclamanţii, în calitate de succesori ai defunctului M.A., condamnat pentru motive politice, au solicitat acordarea calităţii de luptător în lupta anticomunistă, tocmai ca efect al descendenţei lor directe după antecesorul acestora.
Cum prevederile OUG nr. 214/1999 permit recunoaşterea acestei calităţi, numai persoanelor condamnate ori supuse unor măsuri represive administrative, iar în speţă, nu este vorba de astfel de persoane şi în plus, pârâţii 2 şi 3 nici nu s-au adresat cu o cerere prealabilă Comisiei speciale din cadrul Ministerului Justiţiei, soluţia de respingere pentru motivele arătate, s-a impus.
Împotriva sentinţei Curţii de Apel, în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., au declarat recurs reclamanţii, prin mandatarul I.G.
În motivarea recursului, reclamanţii au invocat faptul că în mod greşit instanţa de fond nu a reţinut calitatea de luptător într-o organizaţie de rezistenţă anticomunistă a tatălui lor Tot în mod greşit, aceeaşi instanţă a apreciat că reclamanţi ar fi solicitat pentru ei, recunoaşterea acestei calităţi, când, în realitate, nu au solicitat acest lucru pentru ei, ci doar pentru tatăl acestora.
Examinând recursul pârâtei, prin prisma criticii formulate, se constată că acesta este nefondat.
Astfel, în mod greşit recurenţii au invocat faptul că, în realitate, au solicitat recunoaşterea pentru ei însăşi a acestei calităţi. Aşa după cum s-a precizat atât în faţa Comisiei din cadrul Ministerul Justiţiei, cât şi în faţa instanţei, reclamanta T.F. a arătat în mod expres că solicită acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă, pentru ea, şi nu pentru tatăl său. Aceasta, în scopul beneficierii de facilităţile acordate de lege, categoriilor de persoane încadrate în textul OUG nr. 214/1999.
De asemenea, şi ceilalţi doi reclamanţi au făcut aceeaşi precizare, inclusiv în motivele de recurs în care menţionează că au solicitat recunoaşterea calităţii de „urmaş în rezistenţa anticomunistă". Prin urmare, obiectul pricinii a fost bine determinat de către prima instanţă, atât prin prisma cererii introductive, a actelor dosarului, cât şi a precizărilor special solicitate pe parcursul desfăşurării procesului.
Cum dispoziţiile art. 1, 5 şi 6 din OUG nr. 214/1999, recunosc calitatea de pretinsă doar autorilor direcţi ai luptei de rezistenţă, rezultă că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
În ce priveşte pârâţii-recurenţi M.E. şi M.N., pe lângă faptul că şi ei au făcut aceeaşi precizare în legătură cu obiectul acţiunii, trebuie constatată corecta reţinere a lipsei calităţii lor procesuale active, decurgând din faptul neparcurgerii procedurii prealabile introducerii acţiunii judecătoreşti, procedură obligatorie potrivit art. 6 din OUG nr. 214/1999.
Nefiind îndeplinit nici unul din motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ., urmează ca în temeiul art. 312 C. proc. civ., coroborat cu art. 296 din acelaşi cod, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.F., M.E. şi M.N., împotriva sentinţei civile nr. 860 din 10 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2252/2004. Contencios. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 2255/2004. Contencios. Anulare decizie... → |
|---|
