ICCJ. Decizia nr. 6929/2004. Contencios. Anulare parţială a certificatului de atestare a dreptului de propietate asupra terenurilor. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.6929/2004
Dosar nr. 7054/2004
Şedinţa publică din 14 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 11 august 2000, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, reclamanta SC A.U. SA Bucureşti a chemat în judecată Ministerul Transporturilor (în prezent Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului), S.N. A.I. SA, Primăria municipiului Bucureşti şi Oficiul de Cadastru, Geodezie şi Cartografie al municipiului Bucureşti, solicitând anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.09 nr. 0733 din 4 aprilie 2000, emis de primul pârât, pentru cel de-al doilea pârât, în ce priveşte suprafaţa de 89.830 mp, din suprafaţa totală de 387.514,68 mp, constatarea faptului că reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafaţa de 89.830 mp şi obligarea primului pârât, să elibereze reclamantei, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra acestei suprafeţe.
Mai solicită suspendarea executării certificatului contestat.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că certificatul a fost emis cu încălcarea gravă a dreptului său asupra terenului pe care îl are în patrimoniu şi în folosinţă de 36 de ani, pentru care a plătit impozitul aferent.
Arată şi că din suprafaţa totală de 387,5 ha, S.N. A.I. SA deţinea în administrare şi patrimoniu, numai suprafaţa de 236 ha, restul terenului fiind în administrarea şi folosinţa reclamantei.
Acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr. 1761 din 18 decembrie 2000, instanţa reţinând că din actele dosarului, nu rezultă dreptul vătămat reclamantei, prin actul dedus judecăţii.
Recursul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 1133 din 26 martie 2002, în sensul că s-a casat hotărârea recurată şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Instanţa supremă a reţinut că nu s-au administrat suficiente probe, pentru a se stabili cu certitudine care erau terenurile aflate la 8 septembrie 1998, în proprietatea R.A. A.I. SA, care terenuri fac obiectul domeniului public şi dacă suprafaţa de teren menţionată în titlul invocat de intimatele-pârâte, este identică cu cea menţionată în certificatul contestat în cauza de faţă, precum şi cu privire la stabilirea evoluţiei în timp, în baza succesiunii actelor normative aplicabile, a pretinselor drepturi ale părţilor.
Rejudecând cauza după administrarea de probe suplimentare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa civilă nr. 489 din 10 martie 2004, prin care a respins acţiunea, ca nefondată, cu obligarea reclamantei, la plata unor cheltuieli de judecată.
Se reţine, în esenţă, în motivarea sentinţei, că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea criteriilor nr. C/311 din 28 februarie 1992, emise de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului, criterii pe care le îndeplineşte însă, S.N. A.I. SA, iar titlul acesteia este preferabil.
Mai reţine că reclamanta nu a dovedit dreptul de administrare asupra terenului în litigiu, ea nefăcând probe, în sensul că preluând activul şi pasivul fostei Întreprinderi de Aviaţie Utilitară Bucureşti, a preluat terenul în suprafaţă de 89.830 mp şi nici că fosta întreprindere avea în patrimoniul său şi în administrare, acest teren, la data intrării în vigoare a HG nr. 834/1991.
Reclamanta a declarat recurs împotriva ultimei hotărâri, considerând că aceasta este nelegală, pentru că instanţa nu a avut în vedere că în certificatul pe care l-a contestat, sunt cuprinse şi suprafeţe de teren care fac parte din domeniul public, precum şi suprafaţa de 89.830 mp aflată în patrimoniul reclamantei, încă din anul 1964.
Susţine că a devenit proprietară asupra terenului în suprafaţă de 89.830 mp, în baza Legii nr. 15/1990, în calitate de persoană juridică, continuatoare a Întreprinderii de Aviaţie Utilitară, în temeiul HG nr. 1248/1990, prin preluarea activului şi pasivului acesteia.
Menţionează că terenul în discuţie şi construcţiile aflate pe acesta, existau în patrimoniul societăţii, din anul 1964, fiind înscrise în bilanţul contabil, iar clădirile erau intabulate în cartea funciară.
Arată că instanţa a respins greşit concluziile din raportul de expertiză, fără să mai dispună, dacă aprecia că nu este lămurită, completarea expertizei sau efectuarea unei noi expertize.
Mai arată că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de suspendare a actului atacat şi a cererii privind obligarea la repararea prejudiciului cauzat şi că a omis să precizeze participarea Primăriei municipiului Bucureşti, la dezbateri, cu toate că aceasta a fost legal citată şi a pus concluzii în fond.
Intimatele S.N. A.I. SA şi Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, ca şi recurenta SC A.U. SA Bucureşti, au depus la dosar, concluzii scrise, în care şi-au exprimat detaliat poziţia faţă de cererea de recurs.
Analizând motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă, ţinând cont de materialul probatoriu administrat în cauză, ca şi de dispoziţiile legale aplicabile, Curtea reţine următoarele:
În cauza de faţă, recurenta-reclamantă solicită anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.09 nr. 0733, eliberat de Ministerul Transporturilor, la 4 aprilie 2000, intimatei S.N. A.I. SA, pentru suprafaţa de 387.514, 68 mp teren, susţinând că în suprafaţa trecută în certificat s-a inclus greşit şi suprafaţa de 89.830 mp, care se află în patrimoniul recurentei, încă de la înfiinţarea sa şi pentru care are un drept de proprietate decurgând din dispoziţiile Legii nr. 15/1990.
Din înscrisurile aflate la dosar se reţine că prin Decretul nr. 199/1949, s-au înfiinţat Întreprinderea de Transporturi Aeriene - T.A.R.O.M., având ca obiect, efectuarea transporturilor de călători şi mărfuri, cu aeronavele în trafic intern şi internaţional; Întreprinderea de Aviaţie Utilitară, având ca obiect, prestarea de servicii utilitare şi Întreprinderea de Reparaţii Material Aeronautic, având ca obiect, executarea de reparaţii de aeronave.
Prin Hotărârea nr. 479/1964 a Consiliului de Miniştri, s-a prevăzut, printre altele, că T.A.R.O.M. şi Întreprinderea de Aviaţie Utilitară se vor dota din patrimoniul Direcţiei Transporturi Aeriene, corespunzător obiectului acestora.
SC A.U. SA s-a înfiinţat prin HG nr. 1248/1990, prin preluarea activului şi pasivului Întreprinderii de Aviaţie Utilitară Bucureşti şi are ca obiect de activitate, prestarea de servicii de aviaţie generală, aviochimice şi alte servicii similare, transport aerian public de călători şi mărfuri în curse aeriene charter interne şi internaţionale şi efectuarea de operaţiuni de import-export de bunuri şi comercializarea acestora.
La 19 decembrie 1999, între F.P.S. şi SC B. SA a intervenit contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 1F.22, prin care se vinde societăţii comerciale, un număr de 333.997 acţiuni, din totalul de 357.129 acţiuni ale SC A.U. SA, respectiv 93,523% din valoarea capitalului social subscris al acesteia.
În cuprinsul contractului se prevede dreptul de opţiune al cumpărătorului, la cumpărarea acţiunilor provenite din majorarea capitalului social, cu contravaloarea terenului în conformitate cu HG nr. 450/1999, în cazul în care se va elibera certificat de atestare a dreptului de proprietate, de către Ministerul Transporturilor.
Ca atare, chiar dacă prin HG nr. 1248/1990 s-a prevăzut că sediul recurentei este în municipiul Bucureşti, Şoseaua Bucureşti - Ploieşti, km. 8, sectorul 1, cumpărătorul majorităţii acţiunilor acesteia nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aflat în folosinţa recurentei, urmând ca, eventual, în viitor să-l poată cumpăra.
Dar, este cert că recurenta deţine o serie de construcţii pe terenul în discuţie şi că îl foloseşte efectiv de la înfiinţarea sa, iar antecesoarea sa, de asemenea, l-a avut în posesie şi folosinţă.
De asemenea, recurenta a achitat impozitele şi taxele aferente acestui teren, a cărui suprafaţă este de 89.830 mp.
Chiar dacă iniţial, întreg terenul în suprafaţă de 135 ha a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, spre a fi folosit de Ministerul Comunicaţiilor, pentru construirea aeroportului principal Băneasa (prin hotărârile instanţelor judecătoreşti competente din 10 iunie 1921 şi 11 decembrie 1928), trebuie reţinut că în baza Decretului nr. 199/1949, se reorganizează aviaţia civilă, prin Hotărârea nr. 479/1964 a Consiliului de Miniştri, existând apoi cele 3 întreprinderi în cadrul Direcţiei Generale a Aviaţiei Civile, printre care şi autoarea recurentei, recurenta preluând bunurile aflate la acea dată în dotarea autoarei sale, bunuri situate în perimetrul cunoscut sub denumirea „Aeroportul Bucureşti Băneasa".
Conform prevederilor art. 1 din HG nr. 524/1998, se înfiinţează S.N. A.I., prin reorganizarea R.A. A.I., ca societate comercială pe acţiuni, cu capital integral de stat, care preia activul patrimonial al regiei.
În art. 2 din hotărâre, se prevede că bunurile aparţinând domeniului privat al statului, aflate în administrarea regiei, trec în proprietatea A.I.B.B., iar bunurile proprietate publică, aflate în administrarea regiei, se concesionează de către Ministerul Transporturilor, către A.I.B.B.
Astfel fiind, bunurile proprietate publică şi anume, „pistele de decolare, aterizare, căile de rulare şi platformele pentru îmbarcare-debarcare situate pe acestea şi terenurile pe care sunt amplasate", prevăzute expres în lista anexă a Legii nr. 213/1998, la pct. 25, nu pot fi incluse şi nici nu s-au cuprins în certificatul eliberat A.I.B.B., cum eronat susţine recurenta.
Prin art. 1 din HG nr. 834/1991, s-a stabilit că „Terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, la data înfiinţării acestora, necesare desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societăţile comerciale înfiinţate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuţiile ministerului de resort".
Însă, în art. 3 din hotărâre se dispune că „Prevederile art. 1 nu se aplică terenurilor care, în condiţiile legii, fac parte din domeniul public".
Din dispoziţiile legale menţionate mai sus, rezultă că fiecare societate comercială cu capital integral de stat putea să solicite eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, numai asupra terenurilor din domeniul privat al statului, aflate efectiv în administrarea sa şi care îi erau necesare desfăşurării activităţii, conform obiectului său de activitate.
Cum din materialul probator aflat la dosar, rezultă că suprafaţa de 89.830 mp pretinsă de recurentă, nu se afla în posesia şi folosinţa A.I.B.B., la data eliberării certificatului contestat şi nici a autoarei sale, la data intrării în vigoare a Legii nr. 15/1990, ci era folosită efectiv de recurentă, respectiv de autoarea acesteia, Curtea reţine că nelegal s-a inclus suprafaţa respectivă, în certificatul în discuţie.
De aceea, urmează să se anuleze parţial certificatul în ce priveşte terenul în suprafaţă de 89.830 mp şi va fi obligat Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, să elibereze certificat pentru această suprafaţă de teren, recurentei.
Trebuie avut, însă, în vedere că prin contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 1F 22 din 19 noiembrie 1999, nu s-a vândut către SC B. SA, decât cota parte de 93,523% din acţiunile SC A.U. SA Bucureşti, care formau capitalul social al acesteia, în care nu se cuprindea şi contravaloare terenului.
Prin eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 98.830 mp, pentru recurentă, în temeiul Cap. 7 pct. 7.6 din contract, aceasta are dreptul să dobândească proprietatea asupra terenului respectiv, numai după plata contravalorii lui.
În ce priveşte cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, asupra căreia recurenta susţine că instanţa de fond a omis să se pronunţe, Curtea consideră că prin respingerea acţiunii, implicit s-a respins şi cererea de suspendare, iar prin admiterea recursului şi anularea parţială a certificatului, Decizia de faţă fiind irevocabilă, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Referitor la pretinsul prejudiciu suferit, recurenta nu a menţionat cuantumul acestuia şi nici nu a făcut dovezi că ar fi suferit vreun prejudiciu, prin emiterea certificatului în discuţie.
În motivarea recursului, se invocă şi faptul că în cuprinsul sentinţei nu s-a precizat că a participat la judecata în fond şi a pus concluzii şi Primăria municipiului Bucureşti, dar această omisiune se poate îndrepta de către instanţa respectivă, la cererea uneia dintre părţile din proces sau din oficiu, în temeiul art. 281 C. proc. civ.
Pentru toate considerentele arătate mai sus, reţinându-se şi că recurenta-reclamantă a făcut dovada că a fost vătămată în drepturile sale, prin certificatul pe care l-a contestat, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 299 şi 312 C. proc. civ., să se admită recursul, în sensul celor menţionate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC A.U. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 489 din 10 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, admite în parte acţiunea reclamantei SC A.U. SA Bucureşti.
Anulează parţial certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M.09 nr. 0733 din 4 aprilie 2000, emis de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, pentru S.N. A.I. SA, în ce priveşte terenul în suprafaţă de 89.830 mp teren.
Obligă Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, să emită pentru SC A.U. SA Bucureşti, certificat de atestare a dreptului de proprietate, pentru suprafaţa de 89.830 mp teren.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6925/2004. Contencios. Anulare Ordin... | ICCJ. Decizia nr. 6955/2004. Contencios.. Revizuire → |
|---|
