ICCJ. Decizia nr. 7293/2004. Contencios. Anulare decizie C.S.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7293/2004
Dosar nr. 7735/2004
Şedinţa publică din 30 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 16 iunie 2004, reclamantul I.H. a chemat în judecată Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, solicitând anularea deciziei nr. 3541 din 21 mai 2004, prin care s-a respins aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator, director al A.R. SA, suspendarea executării deciziei, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii, obligarea pârâtei să emită decizii, prin care să se dispună aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator şi director general al SC S.M. SA, precum şi obligarea pârâtei, la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 1 milion lei /zi de întârziere, până la data emiterii efective a deciziei solicitate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1584 din 30 iunie 2004, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă şi a respins acţiunea reclamantului, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că cererea adresată pârâtei, aparţine SC S.M. SA, căreia i s-a comunicat Decizia, cu adresa nr. 28027/2004, încât persoana semnificativă este a asiguratorului, căruia i se recunoaşte dreptul de a cere aprobarea pentru o astfel de persoană.
Ca atare, s-a reţinut că reclamantul nu are calitatea de persoană implicată, care să-i acorde legitimare procesuală activă, în exercitarea acţiunii formulată în temeiul art. 40 din Legea nr. 32/2000.
Totodată, s-a menţionat că reclamantul putea să-şi exprime nemulţumirea faţă de societate, pentru neobţinerea aprobării în cadrul raportului juridic avut cu aceasta, cu ocazia prezentării candidaturii sale de persoană semnificativă, pentru acest asigurator, şi nu faţă de pârât.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă că în mod greşit instanţa a reţinut lipsa calităţii sale procesuale active, deşi în sensul prevederilor art. 40 din Legea nr. 32/2000, el este persoană semnificativă, având legitimare procesuală activă.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 40 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, împotriva deciziilor adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, în conformitate cu art. 8 alin. (2), „persoana implicată poate face plângere la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, potrivit legii".
În speţă, SC S.M. - A.R. SA a solicitat Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, să-i aprobe prin decizie, conform art. 8 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 32/2000, persoanele sale semnificative, în persoana reclamantului şi a numitului J.G.
Pârâta a respins cererea SC S.M. SA, prin Decizia nr. 3541 din 21 mai 2004, pe motiv că numirea acestuia, ca persoană semnificativă - administrator şi director general al societăţii, contravine art. 2 pct. 7 din Normele nr. 2/2001; respectiv nu întruneşte cerinţele din norme referitoare la onestitatea şi probitatea morală în activitatea desfăşurată pe piaţa asigurărilor din România.
Instanţa de fond, a reţinut că reclamantul nu are calitate procesuală activă, respectiv nu este persoană semnificativă, în sensul art. 40 din Legea nr. 32/2000 şi ca atare, nu este titularul dreptului căruia legea îi conferă dreptul de acţiona, drept care aparţine exclusiv SC S.M. SA, raportul juridic fiind între societatea comercială, în calitate de asigurator şi Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Se constată, însă, în raport cu dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 32/2000, că în mod greşit instanţa de fond a reţinut lipsa de calitate procesuală activă a reclamantului, respectiv că acesta nu este persoană semnificativă, deşi chiar societatea asigurătoare l-a indicat astfel, solicitând aprobarea prin decizie, conform art. 8 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 32/2000.
Pe de altă parte, chiar calitatea de beneficiar al aprobării, îl îndreptăţeşte pe reclamant, conferindu-i calitatea procesuală activă, de a acţiona în instanţă, faţă de faptul că, deşi i s-a comunicat cu adresa nr. 28027/2004, Decizia nr. 3541 din 21 mai 2004, societăţii comerciale, refuzul aprobării numirii reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator şi director general al societăţii, aceasta nu a atacat în instanţă, Decizia sus-menţionată.
Aşa fiind, întrucât cauza a fost soluţionată greşit, pe excepţia lipsei calităţii procesuale active, se va admite recursul reclamantului, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite dosarul, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de H.I. împotriva sentinţei civile nr. 1584 din 30 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, pentru rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7290/2004. Contencios. Refuz plată drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 7299/2004. Contencios. Anulare hotarâre de... → |
|---|
