ICCJ. Decizia nr. 8433/2004. Contencios. Anularea calificativului obtinut la evaluarea pe anul 2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8433/2004
Dosar nr. 5502/2003
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Iaşi, la data de 2 aprilie 2003, reclamantul B.E. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând modificarea calificativului profesional obţinut la evaluarea pe anul 2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că funcţionează ca director al Direcţiei Regionale Vamale Iaşi şi, având în vedere rezultatele muncii desfăşurate în această calitate, în cursul anului 2002, activitatea sa a fost subevaluată prin notarea cu nota 4, la toate criteriile de apreciere.
Prin sentinţa nr. 153 din 27 octombrie 2003, Curtea de Apel Iaşi a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că evaluarea performanţelor profesionale ale reclamantului a fost realizată de fosta Direcţie Generală a Vămilor, în prezent Autoritatea Naţională a Vămilor, raportul fiind corect întocmit, cu respectarea prevederilor HG nr. 1084/2001, prin care s-a aprobat metodologia de evaluare a performanţelor individuale ale funcţionarilor publici, precum şi cea de contestare a calificativelor acordate.
Instanţa de fond a mai constatat că nu s-a arătat şi nu s-a dovedit vreun motiv pentru care raportul de evaluare a fost întocmit eronat şi nici reclamantul nu a precizat ce calificativ i s-ar fi cuvenit, având în vedere că în baza notelor primite, a obţinut calificativul final „foarte bun".
Împotriva sentinţei a declarat recurs, B.E., invocând prevederile art. 304 pct. 9, 10 şi 11 şi art. 3041 C. proc. civ.
Astfel, reclamantul a arătat că faţă de realizările instituţiei pe care o conduce în anul 2002, notarea numai cu nota 4, a tuturor criteriilor de performanţă, nu exprimă corect performanţele sale profesionale, activitatea fiind subevaluată, iar calificativul cuvenit, fiind cel de „excepţional".
Examinând cauza, în raport cu motivele invocate şi având în vedere şi prevederile art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, evaluarea activităţii desfăşurate de reclamant, în perioada 1 ianuarie 2002 - 31 decembrie 2002, a fost consemnată în raport, act încheiat cu respectarea procedurii prevăzute la secţiunea a 2-a din metodologia de evaluare a performanţelor individuale ale funcţionarilor publici, aprobată prin HG nr. 1084/2001.
Astfel, în raport sunt menţionate obiectivele individuale, criteriile de performanţă avute în vedere şi gradul lor de importanţă, notarea acestora şi stabilirea calificativului final al evaluării, care este cel de „foarte bun".
Raportul de evaluare este semnat de reclamant şi consemnează şi comentariile acestuia, ceea ce presupune că au fost respectate toate cele trei etape ale procedurii de evaluare, respectiv, completarea actului, interviul şi contrasemnarea înscrisului.
Deşi nemulţumit de rezultatul evaluării, reclamantul nu a dovedit, prin contestaţia depusă, neînsoţită de alte înscrisuri, că evaluarea performanţelor sale individuale a fost incorectă şi că, la notarea criteriilor de performanţă nu au fost avute în vedere, în mod obiectiv cantitatea şi calitatea activităţii desfăşurate.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.E. împotriva sentinţei civile nr. 153/CA din 27 octombrie 2003, a Curţii de Apel Iaşi, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8422/2004. Contencios. Anulare ordin de... | ICCJ. Decizia nr. 8458/2004. Contencios. Anulare parţială... → |
|---|
