ICCJ. Decizia nr. 8478/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 10 octombrie 2003, la Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ, sub nr. 8136, reclamanta P.C. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Sănătății și Familiei, anularea prevederilor din anexa la Ordinul nr. 726/2002 (M. Of. nr. 775/24.10.2002), ca nelegală.
în motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamantă, că dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 încalcă prevederile O.U.G. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002 și Legea nr. 17/2002 privind asistența socială a persoanelor vârstnice.
S-a mai susținut că prin contradictorialitatea acestor dispoziții, drepturile sale i-au fost vătămate, întrucât în luna mai 2003, Comisia de Expertiză a Persoanelor cu handicap Dâmbovița i-a respins cererea de prelungire a valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap, cu motivarea că nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 726/2002 și că urmează a se adresa organelor locale, pentru acordarea unor drepturi prevăzute de Legea nr. 17/2002.
Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 265 pronunțată la 28 noiembrie 2003, a admis excepția de tardivitate invocată de pârâtul Ministerul Sănătății și a respins acțiunea formulată de reclamanta P.C.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că Ordinul nr. 726/2002, emis de Ministerul Sănătății a fost publicat în Monitorul Oficial (M. Of. nr. 775/24.10.2002), iar reclamanta a formulat plângerea prealabilă conform art. 5 din Legea nr. 29/1990, la 4 august 2003, astfel că s-au încălcat prevederile art. 5, care precizează că persoana vătămată în drepturile sale se poate adresa autorității emitente, în termen de 30 de zile de la data emiterii actului, iar în cazul refuzului poate formula cerere de chemare în judecată, în termen de 30 de zile.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta P.C., invocând nelegalitatea.
în motivarea recursului s-a precizat că efectele actului administrativ au început să-și producă efectele la 5 mai 2003, când nu i-a mai fost prelungită valabilitatea certificatului de încadrare în grad de handicap, și nu de la 24 octombrie 2002, când a fost publicat în Monitorul Oficial.
De asemenea, s-a susținut că instanța a ignorat prevederile art. 2 din Ordinul nr. 726 din 24 octombrie 2002, care precizează că dispozițiile vor fi aduse la îndeplinire de comisiile de expertiză medicală a persoanelor cu handicap, astfel că termenul este opozabil acestora, și nu persoanelor cu handicap care la data publicării ordinului beneficiau de drepturile legale, de care, ulterior, au fost private.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând actele dosarului, a constatat că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, este dată cu aplicarea greșită a Legii nr. 29/1990.
într-adevăr, Ordinul nr. 726 din 24 octombrie 2002, atacat, este opozabil comisiilor de expertiză medicală a persoanelor cu handicap, în art. 2 precizându-se că dispozițiile acestuia vor fi aduse la îndeplinire de acestea, astfel că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 29/1990, nu se aplică persoanelor cu handicap, decât din momentul în care li s-a făcut cunoscut că nu mai beneficiază de neprelungirea valabilității Certificatului de încadrare în gradul de handicap.
Recurentei i-au fost sistate drepturile de persoană cu handicap, în luna mai 2003, aceasta s-a adresat Comisiei Superioare de Expertiză Medicală care, de asemenea, și-a menținut punctul de vedere, împrejurare ce a determinat promovarea acțiunii în contencios la curtea de apel.
Rezultă că recurenta a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 29/1990, respectând termenele prevăzute de art. 5 și că instanța trebuia să analizeze fondul cauzei, motiv pentru care s-a casat hotărârea, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8717/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8794/2004. Contencios → |
|---|
