ICCJ. Decizia nr. 8525/2004. Contencios. Anulare decizii U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8525/2004
Dosar nr. 8176/2004
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 iulie 2004, la Curtea de Apel Oradea, reclamantul R.I. a solicitat anularea deciziei nr. 1441 din 15 aprilie 2004, emisă de Comisia Permanentă a Uniunii Avocaţilor din România şi a deciziei nr. 9265 din 11 iunie 2004, emisă de Consiliul Uniunii Avocaţilor din România şi înlăturarea avizului negativ de a fi primit în profesia de avocat, fără examen, avizat de Baroul Satu Mare.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că prin cererea depusă la 29 septembrie 2003, la Baroul Satu Mare, a solicitat să fie primit în profesia de avocat, fără examen, cerere avizată negativ de către barou şi că a făcut contestaţie la Comisia Permanentă şi apoi la Consiliul Uniunii Avocaţilor din România, contestaţii ce i s-au respins prin cele două decizii pe care le-a atacat în prezenta acţiune.
Mai arată că s-a motivat respingerea cererii, în baza prevederilor art. 28 pct. 9 din Statutul profesiei de avocat, în sensul că nu a formulat cererea, cu cel puţin 5 ani anteriori vârstei standard de pensionare, dar această dispoziţie adaugă la lege, fiind vădit contrară Legii nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, ale cărei prevederi referitoare la condiţiile pentru primirea în profesia de avocat, fără examen, le îndeplineşte în totalitate.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 451 din 20 septembrie 2004, a admis acţiunea, a anulat deciziile contestate şi a obligat Uniunea Barourilor din România (fosta Uniune a Avocaţilor din România), să admită cererea reclamantului, de acordare a scutirii de examen şi de aprobare a primirii în profesia de avocat, cu drept de exercitare la Baroul Satu Mare.
Instanţa reţine că avizul negativ emis de Baroul Satu Mare, în considerarea faptului că reclamantul nu a depus cererea, cu 5 ani anteriori împlinirii vârstei standard de pensionare, este nelegal, dar el este şi consultativ.
Reţine şi că această condiţie, impusă de art. 28 pct. 9 din Statutul profesiei de avocat, nu se regăseşte în Legea nr. 51/1995, contravenind astfel, prevederilor legii sub acest aspect.
Pârâtele Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Satu Mare au declarat recurs împotriva sentinţei, susţinând că atât avizul negativ dat de Baroul Satu Mare, cât şi deciziile emise de Comisia Permanentă şi de Consiliul Uniunii Avocaţilor din România, sunt date în baza art. 53 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 51/1995 şi art. 28 pct. 9 şi art. 32 din Statutul profesiei de avocat, instanţa reţinând greşit că prevederile art. 28 pct. 9 din Statut, ar fi în contradicţie cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicată.
Recursul este nefondat.
Intimatul îndeplineşte în prezent, funcţia de procuror, având o vechime în profesia respectivă, de circa 40 de ani, aşa cum rezultă din carnetul său de muncă.
Prin cererea din 29 septembrie 2003 a solicitat să fie primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, cerere care i s-a respins, cu motivarea că nu a depus-o cu 5 ani înainte de a împlini vârsta standard de pensionare.
Conform prevederilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, „La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: b) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult, timp de cel puţin 10 ani".
În plus, el trebuie să îndeplinească şi condiţiile generale prevăzute de art. 11 din această lege.
Intimatul a făcut dovada că îndeplineşte atât condiţiile prevăzute de art. 16 alin. (2) lit. b), cât şi cele prevăzute de art. 11 din Legea nr. 51/1995.
Dar, recurentele invocă dispoziţiile art. 28 pct. 9 din Statutul profesiei de avocat, care prevăd că „Persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, pentru a solicita primirea în profesia de avocat, poate formula cerere de primire, cu cel puţin 5 ani anteriori împlinirii vârstei standard de pensionare în sistemul de pensii şi asigurări sociale din care face parte".
Se impută intimatului, faptul că nu a făcut cererea, cu cel puţin 5 ani înainte de împlinirea vârstei de pensionare, dar această condiţie nu este prevăzută de lege, fiind adăugată în plus prin Statut.
Însă, trebuie ţinut cont că Statutul este un act intern al Uniunii Avocaţilor din România, adoptat de Consiliul Uniunii, act ce are o forţă juridică inferioară legii şi care nu poate adăuga la lege.
Recurenţii susţin că această dispoziţie s-a dat în baza art. 53 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 51/1995, dar textul respectiv priveşte competenţa consiliului baroului, de a aviza cererile de primire în profesie, cu scutire de examen, care n-are nici o legătură cu îndeplinirea condiţiei menţionată în art. 28 pct. 9 din Statut.
Dacă legiuitorul ar fi considerat necesară şi această condiţie, ar fi cuprins-o în conţinutul Legii nr. 51/1995 sau în modificările aduse ulterior acestei legi, ceea ce nu a făcut.
Pentru toate considerentele menţionate mai sus, în temeiul art. 1 şi 14 din Legea nr. 29/1990 şi a art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi de Baroul Satu Mare împotriva sentinţei nr. 451/CA/2004 - P.I. din 20 septembrie 2004, a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8524/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 8530/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
