ICCJ. Decizia nr. 8828/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 20 septembrie 2004, Z.G., cetățean chinez, a declarat recurs împotriva sentinței nr. 1702 din 13 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate.
în motivarea recursului, recurentul a susținut că sentința atacată prin care i s-a respins cererea de aprobare a stabilirii domiciliului în România, este greșită, fiind incorect apreciate probele administrate în cauză. Astfel, se arată că greșit s-a reținut că reclamantul nu îndeplinește condiția șederii temporare legale și continue prevăzută de art. 72 alin. (1) lit. a) pct. 11 din O.U.G. nr. 194/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2003, întrucât în perioada 27 aprilie 2003 - 16 mai 2003 figurează cu ședere ilegală, fiind sancționat contravențional pentru întârziere în depunerea actelor.
Recursul declarat este întemeiat și urmează a fi admis, casându-se sentința nr. 1702 din 13 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ. Prin hotărârea atacată s-a reținut că petentul nu ar fi îndeplinit condiția referitoare la șederea temporară legală și continuă de cel puțin 6 ani.
Petentul se află în România din 30 martie 1996, în calitate de asociat-investitor la SC E. SRL, realizând venituri de 500 Euro lunar, deține un spațiu de locuit, conform contractului de închiriere înregistrat la Administrația Financiară a sectorului 2, sub nr. A241717 din 6 august 2002, valabil pe 3 ani și are drept de ședere până la 4 aprilie 2005.
Susținerea că petentul ar fi fost sancționat contravențional, nu a fost dovedită în cauză. Cum s-a făcut dovada cu actele prezentate, că petentul locuiește legal și continuu de peste 6 ani, că realizează venituri conform O.U.G. nr. 194/2002, respingerea cererii de către instanța de fond, prin sentința nr. 1702 din 13 septembrie 2004, este ilegală.
Această hotărâre a fost casată potrivit art. 312 C. proc. civ., în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8803/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8870/2004. Contencios → |
|---|
