ICCJ. Decizia nr. 8870/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 mai 2003, reclamantul Ț.M. a chemat în judecată Ministerul Educației și Cercetării - Departamentul Cercetare, solicitând anularea Ordinului nr. 7055 din 4 martie 2003, emis de pârât, prin care a fost numit în funcția de director general interimar al Institutului Geologic al României, dl. Ș.V.
în motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că în calitatea sa de reprezentant al salariaților din Institutul Geologic al României, a atacat acest ordin, întrucât numirea unui nou director general al Institutului, prin ordin al forului tutelar, nu mai era posibilă la data emiterii acestuia (4 martie 2003), decât cu respectarea dispozițiilor H.G. nr. 91/2003 (M. Of. nr. 75/5.02.2003) și intrată în vigoare la această dată), dispoziții ce prevăd procedura specială de concurs pentru ocuparea postului respectiv.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1453 din 29 septembrie 2003, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins ca inadmisibilă, acțiunea acestuia, reținând, în esență, că acesta nu și-a dovedit calitatea de reprezentant al salariaților în acest litigiu, neavând mandat din partea acestora.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Ț.M., solicitând modificarea sentinței recurate și trimiterea cauzei, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
în dezvoltarea motivelor de recurs se susține, pe de o parte, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate și care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Pe de altă parte, recurentul susține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 224 și 226 C. muncii.
S-a mai invocat că instanța de fond greșit a respins acțiunea, ca inadmisibilă, reținând lipsa calității sale procesuale active, întrucât într-o astfel de situație trebuia să respingă acțiunea, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Prin cererea înregistrată la data de 9 decembrie 2004, recurentul Ț.M. a solicitat a se constata că mandatul de reprezentant al salariaților i-a expirat la 14 ianuarie 2004, iar cauza este lipsită de obiect, întrucât, astfel cum rezultă și din înscrisul anexat cererii sale, domnul ing. Ș.V. are calitatea de Director general al Institutului Geologic al României, conform Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 4202 din 8 iulie 2004, încetând interimatul acestuia, stabilit prin Ordinul nr. 7055 din 4 martie 2003.
Având în vedere precizările reclamantului și verificând conținutul deciziei nr. 52 din 9 noiembrie 2004, se constată că Institutul Geologic al României are un director general, iar nu unul interimar, situație în care ordinul atacat nu mai produce în prezent efecte juridice.
De altfel, recurentul-reclamant nu poate face nici dovada mandatului salariaților, situație recunoscută chiar de acesta.
în condițiile mai sus arătate, a fost respins recursul declarat în cauză, ca rămas fără obiect.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8828/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8875/2004. Contencios → |
|---|
