ICCJ. Decizia nr. 9003/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 27 februarie 2002, sub nr. 629, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, venită prin declinare de la Tribunalul București, reclamanta L.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Baroul București și Uniunea Avocaților din România, obligarea la eliberarea deciziei de primire în profesia de avocat, pentru care a achitat și taxa de 500.000 lei și la înscrierea în tabloul avocaților.
în motivarea acțiunii s-a precizat că, deși a fost admisă în urma examenului-interviu de intrare în avocatură, organizat de Baroul București, în luna februarie 2000, și a plătit o dată cu depunerea dosarului, taxa aferentă, Uniunea Avocaților din România a refuzat nejustificat decizia de numire.
Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 645, pronunțată la 19 iunie 2002, a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că aceasta nu a putut face dovada că i-a fost aprobată cererea pentru înscrierea în Baroul București, ci dimpotrivă din tabloul prezentat, a rezultat că i-a fost respinsă cererea.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea, susținând în motivarea acestuia aspecte formale, legate de reprezentarea pârâtei Uniunea Avocaților din România, precum și de fond, legate de înscrierea pe listele publice, respectiv "Tabelul Avocaților primiți în profesie, cu scutire de examen, în baza avizelor favorabile acordate de Consiliul Barourilor", unde figurează la poziția 102 și pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor dosarului, Curtea a constatat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică.
Rezultă din tabelul existent la dosar, că recurenta a făcut dovada, contrar reținerilor instanței de fond, că i-a fost aprobată cererea pentru înscrierea în Baroul București, cu scutire de examen, în baza avizelor favorabile acordate de Consiliul Barourilor.
De asemenea, trebuie menționat că la acea dată, baroul a hotărât ca formă de verificare a cunoștințelor, interviul, ce a fost susținut de recurentă, la 30 martie 2000 și pe care l-a promovat, dovadă fiind în acest sens că Baroul București a emis avizul cu numărul 50 din 5 aprilie 2000, pe care l-a adresat Uniunii Avocaților din România, împreună cu actele depuse și prin care i se aduce la cunoștință acestei autorități, că recurentei i-a fost avizată favorabil cererea de primire, ca avocat stagiar, cu scutire de examen.
în acest context, promovând interviul, recurentei urma să i se elibereze decizia de primire în avocatură, refuzul fiind nejustificat.
Decizia nr. 1035 din 15 decembrie 2000, emisă de Comisia Permanentă a Uniunii Avocaților din România, prin care i se respinge recurentei, cererea de acordare a scutirii de examen, pentru primirea în profesia de avocat, este contrară actelor enumerate și drepturilor câștigate de aceasta.
Revenirea intimatei, prin actele emise, asupra acestor drepturi nu are justificare legală, conflictele dintre recurentă și Baroul Iași neputând anula promovarea interviului și includerea acesteia în tabelul avocaților.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8976/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 9035/2004. Contencios → |
|---|
