ICCJ. Decizia nr. 1230/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 18 decembrie 2003, reclamantul M.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș, solicitând anularea adresei nr. 8402 din 27 noiembrie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia de a revizui decizia nr. 335 din 10 iunie 2002, în sensul de a-i acorda drepturile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, modificată, cu începere de la nașterea sa, pentru o perioadă totală de 2 ani și 19 zile.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 117/P.I. din 2 martie 2004, a respins ca tardiv formulată, acțiunea reclamantului.
Instanța de fond a reținut că acțiunea nu a fost înregistrată în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (3) și (4) din Legea nr. 189/2000, iar că potrivit art. 7 din aceeași lege, hotărârile de revizuire emise conform art. 1 din lege, nu sunt susceptibile.
împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul, susținând în esență că în mod greșit instanța a respins ca tardiv formulată, acțiunea, deși a fost înregistrată în termen de 30 de zile față de adresa nr. 8402 din 27 noiembrie 2003, prin care pârâta i-a comunicat refuzul revizuirii deciziei nr. 335 din 10 iunie 2002, pe baza actelor noi invocate.
Totodată, reclamantul a arătat că nelegal, instanța a reținut că hotărârile pronunțate potrivit art. 1 din Legea nr. 189/2000, nu sunt susceptibile de revizuire pe baza unor înscrisuri noi.
Recursul este întemeiat, în sensul considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Reclamantul, în calitate de beneficiar al Legii nr. 189/2000, s-a adresat pârâtei, cu o cerere de revizuire a dosarului nr. 335 din 18 aprilie 2002, pe baza unor înscrisuri noi obținute după emiterea deciziei nr. 335 din 10 iunie 2002, solicitând stabilirea perioadei de strămutare, la 2 ani și 19 zile, în loc de 9 luni și 17 zile, cât s-a reținut inițial.
Prin adresa nr. 8402 din 27 noiembrie 2003, pârâta i-a comunicat refuzul revizuirii dosarului.
La data de 18 decembrie 2003, reclamantul a înregistrat acțiunea la instanța de fond, prin care a solicitat să se dispună anularea adresei nr. 8402 din 27 noiembrie 2003, emisă de pârâtă și să fie obligată pârâta să efectueze revizuirea dosarului, în baza înscrisurilor noi depuse.
Instanța a reținut, pe de o parte, tardivitatea acțiunii potrivit art. 7 alin. (3) și (4) din Legea nr. 189/2000, iar pe de altă parte, că hotărârile pronunțate conform art. 1 din Legea nr. 189/2000, nu sunt susceptibile de revizuire.
Se constată nelegalitatea hotărârii, întrucât reclamantul a înregistrat la instanță, acțiunea, înăuntrul termenului de 30 de zile, de la 27 noiembrie 2003, când i-a fost comunicată de către pârâtă, adresa nr. 8402, prin care a fost înștiințat de refuzul revizuirii dosarului nr. 335/2002, respectiv la 18 decembrie 2003.
Sub un alt aspect, hotărârile pronunțate potrivit art. 1 din Legea nr. 189/2000, sunt susceptibile de revizuire pe baza unor înscrisuri noi, fapt confirmat și de deciziile nr. 320 și nr. 321 din 9 ianuarie 2003, emise de intimata-pârâtă, în favoarea sorei recurentului, L.A., respectiv, a fratelui recurentului, M.T.
Așa fiind, constatând că instanța de fond a reținut nelegal tardivitatea acțiunii, prin admiterea recursului reclamantului, s-a dispus casarea sentinței și trimiterea dosarului, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru soluționarea acțiunii pe fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 435/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1313/2005. Contencios → |
|---|
