ICCJ. Decizia nr. 1547/2005. Contencios. Anulare Hotărâre Guvern nr. 533 /2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1547/2005
Dosar nr. 7242/2004
Şedinţa publică din 10 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1356 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei M.A., formulată în contradictoriu cu Guvernul României, ca neîntemeiată.
În motivare s-a reţinut, în esenţă, că HG nr. 533/2002, emisă de autoritatea pârâtă, la 30 martie 2002 privind organizarea şi funcţionarea R.A. A.P.P.S., a cărei anulare s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, este legală, adoptarea ei fiind conformă cu prevederile art. 107 alin. (2) din Constituţie, ale art. 8 alin. (1) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/2000 şi art. 10 din OUG nr. 32/2002.
S-a mai reţinut, totodată, că reclamanta nu are, în concret, un drept recunoscut de lege sau un interes legitim vătămat prin emiterea hotărârii de Guvern mai sus menţionate.
Împotriva sentinţei, reclamanta a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în care sens a arătat că:
- instanţa a încălcat prevederile art. 245 C. proc. civ., întrucât a repus cauza pe rol, fără ca părţile litigante să fi solicitat aceasta;
- instanţa a încălcat prevederile art. 129 C. proc. civ., pentru că a reţinut nereal, că repunerea pe rol s-a făcut la 18 februarie 2004, în loc de 29 ianuarie 2004;
- instanţa a dispus ataşarea la dosarul cauzei, şi a dosarului nr. 2625/2002, fără ca această măsură să fie cerută de părţile litigante.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea de şedinţă din 6 februarie 2003 s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., „până la soluţionarea dosarului nr. 2625/2002, aflat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie".
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1, instanţa poate suspenda judecata, „când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".
Alin. (2) al textului menţionat precizează că „Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea, a devenit irevocabilă".
În raport cu aceste prevederi legale, care obligă instanţa să ia măsurile cuvenite, pentru a i se comunica soluţia irevocabilă dată cauzei ce a determinat suspendarea, Curtea de Apel Bucureşti a dispus în mod legal repunerea cauzei pe rol şi reluarea judecăţii, la 4 februarie 2004.
Repunerea pe rol la cererea părţilor, invocată de recurentă, mai exact reînceperea judecăţii prin cerere de redeschidere făcută de una din părţi, conform art. 245 pct. 1 C. proc. civ., are loc când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau prin lipsa acestora, potrivit art. 242 alin. (1) din acelaşi cod, nu şi în condiţiile art. 242 alin. (1) pct. 1, cum este cazul în speţă.
Critica referitoare la data reluării judecăţii este nefondată, din încheierile aflate la dosar rezultând fără echivoc că la 19 ianuarie 2004 s-a menţinut măsura suspendării, iar la 18 februarie 2004 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, pentru reînceperea judecăţii.
În ce priveşte ataşarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nr. 2625/2002, această măsură a fost hotărâtă în interesul părţilor litigante, pentru ca acestea să ia cunoştinţă de probele administrate în pricina care a motivat suspendarea, precum şi de argumentele care au condus la adoptarea deciziei irevocabile.
Iar această ataşare, făcută în interesul părţilor, nu constituie motiv de nelegalitate a hotărârii recurate.
Aşa fiind, în raport cu cele prezentate, Înalta Curte constată că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală, iar recursul, nefondat şi, ca atare, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.A. împotriva sentinţei civile nr. 1356 din 27 mai 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1513/2005. Contencios. Anulare hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 1549/2005. Contencios. Anulare Metodologie... → |
|---|
