ICCJ. Decizia nr. 1868/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta C.C. Turnu Severin a chemat în judecată, în calitate de pârâți, Consiliul Județean Mehedinți, Consiliul Local Podeni și Guvernul României, pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea H.G. nr. 963/2002, cu privire la Anexa nr. 48 pozițiile nr. 77, 79 și 80.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pozițiile indicate privesc bunuri, respectiv spații ce îi aparțin, fiind proprietatea acestora.
Curtea de Apel Craiova, prin sentința civilă nr. 73/2003, a admis acțiunea, a dispus anularea H.G. nr. 963/2002 privind clădirile tip magazin de la pozițiile 77, 79, 80 din Anexa nr. 48 a hotărârii. Prin aceeași sentință, pârâții au fost obligați la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că magazinele declarate domeniu public al comunei, nu fac parte din categoria bunurilor reprezentând domeniu public de care Statul poate dispune, ele nefiind dobândite conform art. 7 din Legea nr. 213/1998.
S-a reținut, de asemenea, că reclamanta a dovedit că este proprietara acestor magazine, din anul 1999.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanta C.C. Drobeta Turnu Severin și pârâtul Guvernul României.
I. în recursul formulat, recurenta-reclamantă C.C. Drobeta Turnu Severin a susținut faptul că instanța a acordat drept cheltuieli de judecată, doar suma de 1.000.000 lei, deși din centralizatorul depus la dosar, rezultă că au fost efectuate cheltuieli în cuantum mai mare.
II. în recursul formulat, recurentul-pârât Guvernul României a susținut că:
- intimata-reclamantă nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra clădirilor cuprinse în Anexa nr. 48 a H.G. nr. 963/2002;
- greșit a fost învestită instanța de contencios administrativ;
- greșit a reținut instanța, că în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990;
- bunurile enumerate la pozițiile 77, 79 și 80, au făcut obiectul unei hotărâri a Consiliului local, care nu a fost contestată;
- efectul juridic al actului administrativ emis de Guvern, este doar o atestare a regimului juridic, diferențiat de regimul juridic al proprietății private.
Analizând recursurile formulate, în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Curtea le-a respins pentru următoarele considerente:
I. în ceea ce privește recursul declarat de reclamanta-recurentă C.C. Drobeta Turnu Severin, Curtea a reținut că în raport cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., în mod corect instanța de fond a acordat 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată având în vedere actele justificative depuse în acest sens, respectiv onorariul pentru expertiză. La dosarul cauzei nu există nici un alt document din care să rezulte alte cheltuieli efectuate de recurentă, în cauza de față centralizatorul de care se face vorbire, referindu-se la cheltuielile efectuate în cele 21 de cauze pe care recurenta le-a avut în legătură cu anularea H.G. nr. 962/2002.
II. Cât privește recursul formulat de recurentul-pârât Guvernul României, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de contencios administrativ a fost învestită în mod legal, obiectul acțiunii fiind anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală, respectiv a H.G. nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al județului Mehedinți, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mehedinți.
în raport cu obiectul acțiunii, devin incidente dispozițiile Legii nr. 29/1990, ca lege specială și dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., susținerea recurentei cu privire la necompetența materială a instanței, fiind neîntemeiată.
Tot astfel, neîntemeiată este și susținerea recurentei, cu privire la faptul că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, deoarece cu adresa nr. 304 din 29 decembrie 2002, intimata a făcut dovada că a solicitat Ministerului Administrației Publice, retractarea H.G. nr. 963/2002.
în raport cu data îndeplinirii procedurii prealabile, a publicării hotărârii de Guvern contestate, în monitorul oficial și a datei introducerii acțiunii, urmează a reține că intimata-reclamantă a respectat termenele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990, acțiunea fiind introdusă în termen.
Pe fondul cauzei, din actele depuse la dosar, precum și din cuprinsul expertizei contabile efectuate, rezultă că imobilele tip "magazin" cuprinse la pozițiile 77, 79 și 80 din Anexa nr. 48 la H.G. nr. 936/2002, sunt proprietatea intimatei, ele neputând fi atestate ca făcând parte din domeniul public.
Astfel, prin decizia nr. 269/1994, Consiliul Provizoriu al județului Mehedinți a transferat, fără plată, teren vatră de sat, situat în comuna Podeni, din administrarea Consiliului Popular Podeni, în administrarea C.C. Drobeta Turnu Severin.
Pe acest teren, reclamanta a construit magazinele în litigiu care, potrivit dispozițiilor Legii nr. 109/1996, care reglementează organizarea și funcționarea Cooperației de Consum, au devenit proprietatea sa. în acest sens, atât terenurile aferente, cât și construcțiile au fost intabulate în cărțile funciare, de aceeași intimată.
Așa fiind, nu pot fi atestate, ca făcând parte din domeniul public, bunuri ce aparțin proprietății private, în speță C.C. Drobeta Turnu Severin.
în consecință, în raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., cele două recursuri au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1883/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1894/2005. Contencios → |
|---|
