ICCJ. Decizia nr. 1897/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Cluj, reclamantul C.G. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 60879/2003, privind refuzul de a fi încadrat în muncă.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că inițial, prin decizia nr. 791/2003 a fost pensionat pe caz de boală și că prin decizia nr. 750/2003 i-a încetat calitatea de asigurat. Se mai arată în acțiune, că prin decizia nr. 1508/2003, emisă de pârâtă, i-au încetat de drept raporturile de muncă, fiindu-i apoi respinsă cererea de încadrare în muncă.
Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la deciziile care au fost emise și care l-au vizat direct.,
A solicitat, de asemenea, și anularea deciziei nr. 1508/2003 prin care i-au încetat de drept raporturile de muncă.
Curtea de Apel Cluj, prin sentința civilă nr. 278/2004, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în mod legal s-a emis decizia de încetare a raportului de muncă, deoarece reclamantul a solicitat pensionarea pe caz de boală, modul pentru care s-a emis o decizie în acest sens, dată de la care raporturile de muncă încetează de drept.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul C.G.
în motivarea recursului, recurentul-reclamant a susținut în esență că în urma pensionării pe caz de boală i-a încetat doar calitatea de asigurat și că cererea sa, de reîncadrare în muncă, trebuia admisă.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Curtea l-a respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 90 lit. d) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 161/2003, "raportul de serviciu al funcționarului public încetează de drept la data comunicării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă ori invaliditate".
Or, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, prin decizia nr. 791/2003, reclamantul a fost pensionat la cerere, pe caz de boală, iar prin decizia nr. 217953/2003, începând cu 1 iunie 2003, acesta a început să-și încaseze drepturile bănești corespunzătoare pensiei de invaliditate gradul II. Nici una din aceste decizii nu a fost contestată de recurentul-reclamant.
în aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate [art. 90 lit. d) din Legea nr. 188/1999], intimata-pârâtă în mod legal a emis decizia nr. 1508/2003, prin care a decis încetarea de drept a raporturilor de muncă.
Susținerea recurentului, în sensul că nu a avut cunoștință de decizia emisă, este neîntemeiată, având în vedere actele depuse la dosar, în acest sens.
Așa fiind, în mod legal intimata a refuzat reîncadrarea în muncă, a reclamantului, care se putea face numai în condițiile art. 116 (alin. (5) din Legea nr. 19/2000.
în consecință, în raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1956/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1881/2005. contencios → |
|---|
