ICCJ. Decizia nr. 208/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 208/2005
Dosar nr. 2707/2004
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 26 noiembrie 2003, reclamantul G.I. a solicitat instanţei, anularea hotărârii nr. 11662 din 29 octombrie 2003, emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj şi obligarea acesteia să-i recunoască calitatea de beneficiar al OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii a susţinut că are calitatea de persoană refugiată, în sensul actelor normative menţionate, fiind născut în refugiu şi că această situaţie a dovedit-o cu actele pe care le-a prezentat pârâtei.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1594 din 19 decembrie 2003, a admis acţiunea, a dispus anularea actului administrativ atacat şi a obligat pârâta să-i recunoască reclamantului, calitatea de persoană refugiată, în perioada 24 august 1941 - 6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, începând cu data de 1 septembrie 2003.
Instanţa a reţinut că, în cauză, s-a dovedit calitatea de refugiaţi a părinţilor reclamantului, astfel că şi acesta, minor fiind, a avut aceeaşi situaţie, potrivit dispoziţiilor art. 100 C. fam. şi art. 14 alin. (1) şi art. 8 din Decretul nr. 31/1954, minorul având acelaşi domiciliu cu cel al părinţilor săi.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâta, susţinând, în esenţă, că reclamantul nu are calitatea de refugiat, nefăcând parte din categoriile de persoane prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 189/2000 şi ale HG nr. 127/2002.
S-a mai precizat că în sentinţă sunt invocate dispoziţiile art. 100 C. fam. şi ale art. 14 şi 8 din Decretul nr. 31/1954, acte normative care nu au legătură cu acţiunea.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acesteia, persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 martie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii din motive etnice, fiind strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Prin HG nr. 127/2002, au fost asimilate persoanelor strămutate, şi cele refugiate.
În cauză, dovada refugiului părinţilor reclamantului nu este, însă, certă, existând doar două declaraţii autentificate ale martorilor G.N. şi G.M., frate şi, respectiv, cumnată cu reclamantul, care susţin că la data naşterii acestuia, familia se afla în refugiu în localitatea Luduş, judeţul Mureş, situaţie neconfirmată de nici o altă probă.
Adresa nr. 3967/2002, emisă de Primăria oraşului Luduş, nu este concludentă cauzei, aprecierea formulată, în sensul că familia reclamantului ar fi locuit în perioada 1940 - 1944, în acea localitate, nefiind o certitudine şi cu atât mai puţin s-ar putea concluziona că aceasta s-ar fi aflat în Luduş, ca urmare a refugiului din localitatea de domiciliu.
Prin urmare, faţă de probatoriul neconcludent şi incomplet, se impune suplimentarea acestuia cu înscrisuri şi/sau martori care să confirme statutul de refugiat al reclamantului şi a familiei sale.
Ca urmare, pentru cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) şi art. 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva sentinţei civile nr. 1594 din 19 decembrie 2003, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 207/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2084/2005. Contencios. Anulare decizie... → |
|---|
