ICCJ. Decizia nr. 2092/2005. Contencios. Anulare parţială act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2092/2005
Dosar nr. 4687/2003
Şedinţa publică din 30 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 4683 din 22 iulie 2003, la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanţii R.O., B.E., O.E., P.F., H.L., T.M., U.S., P.M., C.Z., V.G., M.G., V.A., B.F., F.B., B.Ş.P., S.L. şi G.V. au solicitat în contradictoriu cu Banca Naţională a României, anularea parţială a actului denumit „Proiect de Concediere Colectivă" nr. IX/1482 din 16 mai 2003, în ceea ce priveşte hotărârea de desfiinţare a sucursalei Alba a Băncii Naţionale a României.
În motivare s-a susţinut că actul atacat, la pct. 2 a prevăzut închiderea a trei sucursale judeţene, între care şi sucursala Alba, ca fiind slab bancarizate.
Prin sentinţa civilă nr. 270 din 27 august 2003, instanţa de fond a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanţii: B.E., O.E., P.F., R.O., H.L., T.M. şi U.S. şi a luat act de renunţarea la judecată a reclamanţilor: P.M., C.Z., V.G., M.G., V.A., B.F., F.B., B.Ş.P., S.L. şi G.V.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, „Proiectul de Concediere Colectivă", atacat prin acţiune, a fost întocmit conform prevederilor art. 70 C. muncii, nefiind, deci, un act administrativ, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, ci un act preparator care nu a produs efecte juridice.
A mai reţinut instanţa, că hotărârea de desfiinţare a celor trei sucursale a fost luată de Consiliul de Administraţie al Băncii Naţionale a României, în şedinţa din 3 aprilie 2003, şi nu prin Proiectul de Concediere Colectivă, astfel că actul administrativ producător de efecte juridice pentru reclamanţi este această hotărâre a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, care, însă, nu a fost atacată, potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 58/1998, legea bancară.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamantul R.O., susţinând că Proiectul de Concediere Colectivă a fost aprobat în şedinţa din 20 mai 2003 a Consiliului de Administraţie al băncii, devenind act oficial, producător de efecte juridice.
Recurentul a mai susţinut că, în mod greşit instanţa a respins acţiunea, ca inadmisibilă, având în vedere că actul prin care s-a dispus reorganizarea activităţii sau reducerea de personal, este supus regimului juridic de drept comun, aşa încât, dacă instanţa considera că nu este competentă, trebuia să decline competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea altei instanţe.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor dosarului, raportat la dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, se constată că în cauză nu a fost emis un act administrativ şi că recurentul nu se află în faţa unei refuz al unei autorităţi administrative, de natură să îi producă o vătămare a drepturilor sale recunoscute de lege.
De asemenea, actul denumit „Proiect de Concediere Colectivă", a cărui anulare parţială s-a solicitat, nu constituie un act administrativ, acesta reprezentând notificarea în scris a intenţiei de concediere colectivă, făcută de angajator, sindicatului sau reprezentanţilor salariaţilor, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 70 alin. (2) lit. a) - h) secţiunea a 5-a - Concedierea colectivă, C. muncii.
Rezultă aşadar, că în mod judicios, instanţa a respins acţiunea, ca inadmisibilă, pentru considerentul că actul atacat în cauză nu are calitatea unui act administrativ, producător de efecte juridice.
În consecinţă, constatând că, potrivit art. 304 şi 3041 C. proc. civ., nu există motive de casare a sentinţei, Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.O. împotriva sentinţei civile nr. 270 din 27 august 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2084/2005. Contencios. Anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 210/2005. Contencios → |
|---|
