ICCJ. Decizia nr. 2093/2005. Contencios. Anulare parţială Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2093/2005
Dosar nr. 2087/2004
Şedinţa publică din 30 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
F. Mureş, pentru C.C. Găleşti-Mureş, a chemat în judecată, Guvernul României, Consiliul Judeţean Mureş şi Consiliul Local al comunei Păsăreni, pentru a se dispune anularea parţială a Anexei nr. 67 a HG nr. 964/2002, în sensul anulării poziţiilor nr. 46, 40 şi 51 şi să se constate dreptul său de proprietate asupra acestor imobile.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României şi a solicitat respingerea acţiunii, pe excepţii: pentru lipsa plângerii prealabile, tardivităţii acţiunii, dar şi pe fondul cauzei.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 456 din 20 octombrie 2003, a respins acţiunea şi a admis cererea de intervenţie în interesul pârâtului.
Instanţa a reţinut că nu s-a efectuat procedura prealabilă şi că acţiunea este tardivă, faţă de dispoziţiile Legii nr. 29/1990, iar pentru capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor imobile din litigiu, valorificarea dreptului se poate face pe calea dreptului comun, în revendicare.
Considerând hotărârea nelegală, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea lui şi casarea sentinţei, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Se arată că s-a realizat procedura prealabilă, prin plângerea pe care a adresat-o prefectului, care este reprezentantul guvernului în fiecare judeţ, că acţiunea a fost introdusă în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990 şi că F. Mureş are calitate procesuală, ce derivă din art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1990, a cooperaţiei de consum.
Pe fondul cauzei susţine că acţiunea trebuia admisă, întrucât este vorba de bunuri aflate în proprietatea tabulară sau extratabulară a cooperativei.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului, rezultă că prin acţiune se contestă trei poziţii din Anexa nr. 67 la HG nr. 964/2002 (M. Of. nr. 686/17.09.2002), iar reclamanta F. Mureş, în numele cooperativelor de consum din judeţul Mureş, în termen legal a formulat contestaţie la Consiliul Local, Consiliul Judeţean Mureş, Prefectura Mureş şi Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Prin trimiterea reclamaţiei la Prefectură, în termenul legal prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, s-a realizat în termen procedura prealabilă, întrucât Prefectul, conform art. 130 din Legea nr. 215/2001, este numit de Guvern şi este reprezentantul Guvernului în fiecare judeţ.
Astfel, greşit s-a reţinut de instanţă, excepţia lipsei plângerii prealabile şi a tardivităţii acţiunii.
Calitatea procesuală activă a F. Mureş derivă din lege, art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996 a organizării şi funcţionării cooperaţiei de consum.
Cum soluţia s-a dat pe excepţii care nu pot fi primite, urmează a se admite recursul, în baza art. 312 pct. 2 C. proc. civ. şi a se casa sentinţa, cu trimitere, pentru soluţionare pe fond, a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.C. Găleşti, prin F. Mureş, împotriva sentinţei nr. 456 din 20 octombrie 2003, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2091/2005. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 2115/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
