ICCJ. Decizia nr. 23/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 18 august 2003, reclamantul D.V. n a reclamat refuzul R.A.R., filiala Bacău, de a-i elibera cartea de identitate pentru autoturismul marca O.V., cumpărat prin licitație publică organizată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău.
Reclamantul arată că în acest mod i-a fost vătămat dreptul legitim de a se bucura de folosința bunului dobândit legal.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2 din 20 ianuarie 2004, a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată.
împotriva acestei soluții a declarat recurs, pârâta R.A. R.A.R., susținând în esență, că în mod greșit instanța a considerat că angajații R.A.R. au încadrat greșit operațiunea, fapt care a condus la un refuz nelegal, în realitate refuzul s-a datorat faptului că legislația actuală nu permite omologarea autovehiculelor care nu se încadrează în normele de poluare.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 230/2003 și a pct. 5.1. din RNTR 7, eliberarea cărții de identitate a vehiculului se face în cazul omologării individuale, dacă vehiculul poate fi identificat și dacă corespunde normelor tehnice de siguranță în circulație și de protecție a mediului.
Art. 8.4.3. din RNTR 2, prevede că "pentru omologare, certificarea individuală în vederea primei înmatriculări în România, a autoturismelor și a autoutilitarelor ușoare, valoarea emisiilor poluante din gazele lor de evacuare nu trebuie să depășească limitele indicate în Directiva 70/220/CCE, ultima modificare prin Directiva 98/96/CE tabelul I din Anexa 1, treapta A (Euro 3) sau cele echivalente din Regulamentul 83/05 ECE-UN".
Autoturismul, proprietatea intimatului-reclamant, se află la prima înmatriculare în România și nu îndeplinește condițiile referitoare la poluare privind admiterea în circulație, întrucât valorile emisiilor poluante din gazele de evacuare depășesc limitele indicate în Directiva 98/96/CE, acesta încadrându-se în Euro 2, și nu în Euro 3.
Susținerea intimatului-reclamant, că R.A.R. îi aduce atingere dreptului de proprietate asupra autoturismului, nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 480 C. civ., dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru, în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Având în vedere cele mai sus expuse, a fost admis recursul declarat de pârâtă, a fost casată sentința atacată, iar în fond a fost respinsă ca nefondată, acțiunea formulată de reclamant.
| ← ICCJ. Decizia nr. 276/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 26/2005. Contencios → |
|---|
