ICCJ. Decizia nr. 2502/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 15 octombrie 2004, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, B.G., B.C.P. și B.D.A. au solicitat recurs împotriva încheierii din 20 septembrie 2004, a Curții de Apel București, prin care s-a suspendat judecata, potrivit art. 242 alin. (2) C. proc. civ., întrucât petenții nu ar fi cerut judecarea în lipsă și nici nu au formulat cerere de amânare a judecății.
Din actele cauzei se constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, la 21 octombrie 2003, B.F. (care, de altfel, a acordat împuternicire de reprezentare, soțului ei, B.G.), a formulat cerere de chemare împotriva Primăriei orașului Eforie, județul Constanța, solicitând obligarea organului administrativ la eliberarea documentului solicitat, anularea documentelor eliberate de pârâtă, ca ilegale, precum și obligarea pârâtei la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Prin sentința nr. 1212 din 19 martie 2004, Tribunalul București, secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, a respins acțiunea formulată.
în dispozitivul sentinței s-a menționat ca adresă a reclamanților - București, Str. N.G.
Această adresă a fost menționată, de altfel, și în cererea de chemare în judecată.
Formulându-se recurs împotriva sentinței sus-citate, Curtea de Apel București a citat reclamanții la adresa - București, Bd. N.G.
Această adresă este greșită, trecându-se lit. Q, care nu a fost menționată de reclamanți, nici în cererea de chemare în judecată, nici în recurs. De altfel, procedura de citare pentru termenul din 20 septembrie 2004, când s-a suspendat cauza, a fost făcută prin afișare.
Se constată, astfel, că în mod greșit, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecății cauzei, astfel încât recursul declarat împotriva încheierii din 20 septembrie 2004 este întemeiat și a fost admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2492/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1719/2005. Contencios → |
|---|
