ICCJ. Decizia nr. 2851/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 19 iulie 2004, reclamanta C.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării, S.N.E.E., S.A. - director al S.N.E.E. și P.R. - inspector în specialitatea informatică la S.N.E.E., soluționarea contestației sale înregistrată cu nr. 1788 din 19 iulie 2003, la Inspectoratul Școlar Județean Prahova, privind reevaluarea lucrării sale la proba informatică, obligarea la eliberarea unei decizii de numire ca profesor titular în specialitatea menționată mai sus, precum și obligarea pârâților persoane fizice la plata unor despăgubiri pentru nerezolvarea contestației sale în termen legal.
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 19 august 2004, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Educației și Cercetării și S.N.E.E., în raport cu primele două capete de cerere din acțiunea reclamantei.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, rămânând în pronunțare cu privire la excepția invocată de pârâte, prin sentința nr. 207 din 21 septembrie 2004, a admis-o și a respins acțiunea reclamantei, cu motivarea că a fost introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond a reținut, în motivarea hotărârii sale, că acțiunea a fost pornită împotriva unor persoane care nu au atribuții în organizarea concursurilor și ocuparea catedrelor vacante și în condițiile în care, prin Ordinul ministrului învățământului nr. 4927/2002, organizarea și desfășurarea unui astfel de concurs se asigura de către inspectoratele județene.
S-a mai reținut, de asemenea, că S.N.E.E. fiind o structură fără personalitate juridică în cadrul Ministerului Educației și Cercetării, nu poate sta în judecată în nume propriu, ca, de altfel, și cele două persoane fizice chemate ca pârâți, acestea având calitate de angajați ai S.N.E.E.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta C.I., invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 și art. 3041C. proc. civ. și susținând că în mod greșit, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților-pârâți.
în acest sens, recurenta a precizat că S.N.E.E. a fost înființat prin H.G. nr. 327/1998, ca instituție cu personalitate juridică în subordinea Ministerului Educației și Cercetării, având, conform actului de înființare, atribuții de elaborare și transmitere către Inspectoratele județene, a precizărilor privind metodologia de soluționare a contestațiilor. A mai susținut reclamanta că, tocmai în baza acestor atribuții, S.N.E.E. a emis Nota nr. 262 din 18 iulie 2003, prin care solicită să-i fie trimise, spre soluționare, contestațiile candidaților și chiar a soluționat contestațiile trimise, cu excepția celei formulate de recurenta-reclamantă.
A mai susținut recurenta, că Ministerul Educației și Cercetării are, la rândul lui, calitate procesuală pasivă, fiind instituția care avea competența elaborării subiectelor și baremurilor de concurs, precum și a aprobării manualelor după care candidații urmau să se pregătească.
Privitor la calitatea procesuală pasivă a celor două persoane fizice chemate în judecată, s-au mai invocat în motivele de recurs, dispozițiile art. 13 din Legea nr. 29/1990, privind posibilitatea chemării în instanță, personal, a funcționarului autorității pârâte, precum și art. 65 din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4927/2003, privind sancționarea persoanelor implicate în organizarea și desfășurarea concursului, în condițiile în care cei 2 aveau funcția de director al S.N.E.E. și respectiv, inspector specialitate informatică la S.N.E.E.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, orice persoană fizică sau juridică dacă se consideră vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități publice de a-i rezolva cererea (_).
Potrivit aceleiași legi, persoana în cauză, urmează, anterior sesizării instanței, o procedură prealabilă prevăzută în art. 5, putând să se adreseze cu plângere, inclusiv organului ierarhic superior celui care a emis actul, răspunsul sau refuzul de a răspunde al acestuia din urmă, putând să-l conteste în instanța de contencios administrativ.
în speță, S.N.E.E. a refuzat să-i răspundă recurentei-reclamante la contestația formulată, pretinzând că "nu s-a primit răspuns de la Ministerul Educației și Cercetării", împrejurare în care aceasta s-a văzut nevoită să se adreseze cu contestație, Ministerului Educației și Cercetării, ca organ ierarhic superior, de la care a primit răspuns negativ la solicitările sale.
Coroborând această situație de fapt, cu dispozițiile art. 1 din H.G. nr. 327/1998, potrivit căruia S.N.E.E. s-a înființat "ca instituție publică cu personalitate juridică, specializată în evaluarea educațională, subordonat Ministerului Educației Naționale", se desprinde cu claritate concluzia că ambele pârâte menționate mai sus au, în speță, calitate procesuală pasivă.
în ceea ce-i privește pe intimații-pârâți S.A. și P.R., urmează, în cazul lor, a se face aplicarea dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 29/1990, care reglementează posibilitatea chemării în justiție a funcționarului autorității pârâte care a elaborat actul sau care se face vinovat de refuzul rezolvării cererii, în situația în care se solicită și plata de despăgubiri pentru prejudiciul astfel creat, așa cum s-a cerut în speța de față.
Față de aceste considerente, reținând că intimații-pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză, Curtea a admis recursul declarat de C.I. și, casând sentința atacată, a trimis cauza, Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, spre soluționarea fondului pricinii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2864/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2570/2005. Contencios → |
|---|
