ICCJ. Decizia nr. 2661/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 19 aprilie 2004, reclamanta L.F. a contestat decizia de revizuire nr. 154 din 16 decembrie 2002, emisă de pârâta Casa de Pensii a municipiului București, solicitând să-i fie recunoscută calitatea de beneficiară a drepturilor prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1530 din 23 iunie 2004, a admis excepția puterii de lucru judecat și, în consecință, a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, susținând că în mod greșit, instanța de fond a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Recursul este nefondat.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 318 din 12 martie 2003, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea prin care reclamanta L.F. a contestat decizia de revizuire nr. 154 din 16 decembrie 2002, emisă de Casa de Pensii a municipiului București.
Sentința curții de apel a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3516 din 28 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Astfel, se constată că în mod corect, instanța de fond a reținut existența autorității de lucru judecat, având în vedere că între cele două acțiuni promovate de reclamantă, la 13 ianuarie 2003 și respectiv, 19 aprilie 2004, există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Față de cele ce preced, recursul se privește ca nefondat și urmează a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2660/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2655/2005. Contencios → |
|---|
