ICCJ. Decizia nr. 2829/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform D.L. 118/1990. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2829/2005
Dosar nr. 3657/2004
Şedinţa publică din 26 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 30 ianuarie 2001, reclamanta SC C. SA Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei şi A.N.D., solicitând anularea deciziei nr. 81 din 18 decembrie 2000 şi respectiv, a procesului-verbal nr. 5419 din 22 noiembrie 2000, prin care a fost obligată la plata sumei de 339.827.816 lei, contravaloare taxe şi majorări de întârziere la Fondul special al drumurilor publice.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, din punct de vedere al formei, procesul-verbal de control nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 5 alin. (1) din OG nr. 14/1999, nefiind semnat şi ştampilat de autoritatea emitentă. Pe fond, reclamanta a susţinut că nu datorează suma reţinută în sarcina sa, întrucât nu a importat autovehiculele, ci a derulat contracte de leasing. În plus, a retras din circulaţie un număr de autovehicule şi remorci, pentru care nu poate fi obligată la plata taxei către Fondul special al drumurilor publice.
Prin sentinţa civilă nr. 1015 din 25 iunie 2003, pronunţată în fond, după casare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei SC C. SA Râmnicu Vâlcea, ca neîntemeiată.
S-a reţinut că actul de control este legal emis şi întruneşte condiţiile prevăzute de art. 5 alin. (1) din OG nr. 14/1999. Pe fondul litigiului, instanţa a apreciat că în sensul dispoziţiilor Legii nr. 118/1996, astfel cum au fost modificate şi completate de OG nr. 72/1998, cota de 10% se aplică inclusiv autovehiculelor şi remorcilor introduse în ţară în regim de leasing, cu atât mai mult, cu cât nu s-a făcut dovada că acestea au fost retrase din circulaţie.
SC C. SA Râmnicu Vâlcea a declarat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând în esenţă că instanţa a dat o greşită interpretare dispoziţiilor Legii nr. 118/1996, considerând că acestea sunt aplicabile şi mijloacelor de transport introduse în ţară, pe baza unui contract de leasing.
Recursul nu este întemeiat şi urmează a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Printr-o acţiune formulată la 2 februarie 2001, reclamanta SC C. SA Râmnicu Vâlcea a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei şi A.N.D., anularea procesului-verbal nr. 5419 din 22 noiembrie 2000, precum şi a deciziei nr. 81 din 18 decembrie 2000, prin care s-a dispus şi respectiv, menţinut obligaţia de plată a sumei de 339.827.816 lei la Fondul special al drumurilor publice.
Prin hotărâre definitivă şi irevocabilă, Decizia civilă nr. 2938 din 9 octombrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, acţiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Astfel fiind şi cum prin hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, ce formează obiectul recursului de faţă, s-a soluţionat acţiunea reclamantei SC C. SA Râmnicu Vâlcea, în anularea procesului-verbal nr. 5419 din 22 noiembrie 2000, al A.N.D. şi deciziei nr. 81 din 18 decembrie 2000, a Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, în raport cu dispoziţiile art. 1201 C. civ., urmează a se constata existenţa autorităţii de lucru judecat, împrejurare în care recursul declarat de SC C. SA Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 1015 din 25 iunie 2003, a Curţii de Apel Bucureşti, va fi respins.
Văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C. SA Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 1015 din 25 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, constatând autoritate de lucru judecat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2826/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2834/2005. Contencios. Anulare masura de... → |
|---|
