ICCJ. Decizia nr. 2938/2005. Contencios. Refuz plată sumă reprezentând daune. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2938/2005
Dosar nr. 6814/2004
Şedinţa publică din 10 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 22 decembrie 2003, reclamantul Ş.N. a chemat în judecată Ministerul Administraţiei şi Internelor, solicitând obligarea acestuia la plata de daune întârziere în cuantum de 20% din venitul minim pe economie, respectiv 500.000 lei în echivalent Euro, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu 22 noiembrie 2002, data pronunţării sentinţei civile nr. 113 a Curţii de Apel Bacău şi până la executarea acesteia. Totodată, reclamantul a solicitat şi amendarea conducătorului autorităţii pârâte, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 29/1990.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr. 113/2003, Curtea de Apel Bacău a obligat pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, să-i furnizeze date din evidenţa generală a autovehiculelor înmatriculate în România, în perioada 1984 - 1994, despre deţinătorul iniţial; numărul de certificat înmatriculare, numărul de circulaţie atribuit; data radierii şi motivul acestei operaţiuni cu privire la autoutilitara T.V. 14F.A. Cu toate acestea, pârâtul, în mod nejustificat a întârziat punerea în executare.
Prin sentinţa civilă nr. 204 din 4 mai 2004, Curtea de Apel Bacău a respins acţiunea, reţinând că pârâtul a executat sentinţa Curţii de Apel Bacău, în termen legal, comunicând reclamantului, relaţiile solicitate, situaţie în care nu se justifică acordarea de daune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Ş.N. care a susţinut în esenţă că, în mod greşit nu i-au fost acordate daunele, cel puţin pentru intervalul 12 noiembrie 2002 - 20 februarie 2003, fiind evident refuzul nejustificat al autorităţii pârâte de a-i comunica relaţiile solicitate, numai după sesizarea instanţei, dar şi atunci incomplete şi contradictorii, din punctul său de vedere.
Recursul nu este fondat.
În temeiul dispoziţiilor art. 10 şi 16 din Legea nr. 29/1990, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Administraţiei şi Internelor, la plata de daune de întârziere pentru refuzul acestuia de a pune în executare sentinţa civilă nr. 113/2002, a Curţii de Apel Bacău, prin care a fost obligat să comunice reclamantului, relaţiile solicitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 29/1990, „executarea hotărârii definitive se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive. În cazul nerespectării acestui termen, se va aplica conducătorului autorităţii administrative, sancţiunea prevăzută de art. 10 alin. (3), iar reclamantului i se va putea acorda daune pentru întârziere".
În cauză, sentinţa civilă nr. 113 din 22 noiembrie 2002, a Curţii de Apel Bacău, a rămas definitivă şi irevocabilă la 8 octombrie 2003, prin respingerea recursului declarat de Ministerul Administraţiei şi Internelor - Decizia civilă nr. 3080 din 8 octombrie 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, iar cu adresa nr. 29010 din 7 februarie 2003, pârâtul a comunicat reclamantului, relaţiile solicitate.
Astfel fiind, legal şi temeinic, Curtea de Apel Bacău a reţinut că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor art. 16 din Legea nr. 29/1990, sentinţa civilă nr. 113/2002 fiind pusă în executare înainte ca acest termen să fi început să curgă, situaţie în care, în mod corect cererea de daune de întârziere nu putea fi primită şi cu atât mai puţin, cea privind amendarea conducătorului autorităţii administrative.
În raport cu aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de Ş.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.N. împotriva sentinţei nr. 204 din 4 mai 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2936/2005. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2939/2005. Contencios. Refuz plată sumă... → |
|---|
