ICCJ. Decizia nr. 3/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 29 iulie 2003, reclamantul D.M. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, Președintele Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale București, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale București, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Guvernul României, Camera Deputaților și Senatul României, solicitând includerea în grupa a II-a de muncă, a perioadelor de vechime efectuate în unitățile G.A.C și C.A.P., de inginerii de specialitate agricolă, în perioada 1962 - 1982 și includerea în grupa a II-a de muncă, a foștilor cooperatori, care au lucrat în zootehnie în aceeași perioadă.
Ulterior, D.M. a formulat o cerere de completare a acțiunii.
Prin încheierea din 5 februarie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția de necompetență materială și a dispus disjungerea celor două capere de cerere și înaintarea dosarului, la Tribunalul Prahova, spre competentă soluționare, în baza art. 3 pct. 1 C. proc. civ., raportat la art. 2 lit. c) din același act normativ.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul D.M., arătând că soluționarea capătului de cerere din cererea principală care era îndreptată împotriva unor organe centrale, atrăgea competența curții de apel, și nu a tribunalului.
Recursul este fondat.
Prin cererea inițială, reclamantul D.M. a chemat în judecată Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale București, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Guvernul României, Camera Deputaților și Senatul României.
Așa fiind și văzând și dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instanțelor centrale, soluționarea cauzei este de competența Curții de Apel București.
Drept consecință, a fost admis recursul declarat de reclamant, s-a casat încheierea atacată și s-a trimis cauza, aceleiași instanțe, pentru continuarea soluționării tuturor capetelor de cerere.
| ← ICCJ. Decizia nr. 29/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 293/2005. Contencios → |
|---|
